Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2012 (2-7244/2011;) ~ М-6898/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-177/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Куроптева Е.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиняжина В.Б. к ОАО «Страховое общество газовой Промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу (страховой полис №). <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на а\м истца. ОАО «Страховое общество газовой Промышленности» (ОАО «СОГАЗ») выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> Вместе С тем, указанной денежной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права истца. В соответствии со счетом/ договором от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истец находится в командировке, выражает согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнив, что настаивает на возмещении ущерба в размере, определенном расчетом СТОА официального дилера. Судебная экспертиза установила необходимость замены левых дверей в автомашине с учетом наличия скрытых повреждений, стоимость данных работ определена в счете официального дилера, представленного истцом. Ответчик в нарушение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения не на основании документов СТОА страховщика, а на основании отчета об оценке, составленном оценщиком <данные изъяты> С учетом данного обстоятельства истец считает необходимым требовать от ответчика возмещения ущерба, определенного на основании документов СТОА страхователя, которые фактически представлены истцом к материалам дела. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате данного заключения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в представленных возражениях указал. что, указав, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены на основании калькуляции, что предусмотрено условиями договора страхования, заключенного с истцом. Полагает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу №

Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № не опровергнуто ответчиком по делу.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании калькуляции затрат по восстановлению или на основании документов СТОА Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на а\м истца.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами ДТП, не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из заявления о событии № и заявления страхователя (истца) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования истцом был выбран вариант – страховое возмещение на основании калькуляции.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты>

Выплата данной денежной суммы произведена с учетом мнения выгодоприобретателя по договору страхования Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанка России» от 24.05.11 г. (сообщение №).

Данная выплата произведена в соответствии с отчетом об оценке № проведенным оценщиком <данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СТК Альфа», на основании счета/договора которого от № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> При этом судебной экспертизой установлена необходимость замены левых дверей автомашины истца с учетом выявленных скрытых дефектов.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом представленные истцом сведения в части определения стоимости ремонта автомашины официальным дилером не могут быть положены в основу решения, учитывая, что порядок и способ определения размера возмещения по риску страхования на основании документов СТОА по выбору страхователя между сторонами договора страхования не устанавливался. Кроме того в заявлении о событии и в заявлении страхователя, направленному страховщику по факту данного стразового случая, сам истец просил определить размер страхового возмещения на основании независимой экспертизы.

Таким образом разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, и действительным ущербом, причиненным повреждением транспортного средства, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в данной части и взыскании в пользу истца в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму <данные изъяты>

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению вышеуказанные судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пиняжина В.Б. к ОАО «Страховое общество газовой Промышленности» (ОАО «СОГАЗ»)о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой Промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в пользу Пиняжина В.Б. в счет страхового возмещения <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 27.01.12 г.