Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2021 ~ М-1360/2021 от 21.09.2021

36RS0020-01-2021-002560-45 Дело № 2-1315/2021 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 19 ноября 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием истца Лейнерт О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лейнерт Оксаны Александровны к ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств по договору на основании ФЗ «О защите прав потребителей», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходоверриториальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Лейнерт О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» о признании недействительным заключенного между нею и ООО «ТЕО» опционного договора № L00317 от 02.08.2021, взыскании с ответчиков в её пользу денежных средств в сумме 140000 руб., неустойки (солидарно) в сумме 54600 руб., увеличив её на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и иска в сумме 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2021 между нею и ООО «ВРН-АВТО» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 44-713079-КР. По условиям договора она купила автомашину марки CHERY TIGGO4 стоимостью 1 667 000 рублей, 2021 года выпуска. При оформлении документов в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей было навязано подписание опционного договора № L00317 с ООО «ТЕО». В соответствии с предметом договора: общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания “ Combo L TECH”. Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Ни в каких услугах этих организаций она не нуждалась, у неё не было физической возможности при подписании документов, зайти в сеть Интернет и ознакомиться с навязанными услугами, однако ей было разъяснено, что оформление этих документов является обязательным условием совершения покупки. В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 140 000 рублей. Следовательно, денежные средства в сумме 140 000 рублей подлежали перечислению на расчетный счет ООО «ТЕО». Для оплаты стоимости автомашины истец кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк Россия» на общую сумму 1 640 000 рублей, сумма в размере 1 500 000 рублей перечислена в счет стоимости автомашины, а сумма в размере 140 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО «Союз Профи Эксперт», хотя никаких договорных отношений с данным обществом у истца не было. В комплект документов входит Сертификат № №, согласно условиям которого место оказание услуг г. Санкт-Петербург, её же место жительства Воронежская область, расстояние между населенными пунктами — 300 км., что свидетельствует, что данные услуги не могут быть оказаны физически, следовательно ответчик изначально злоупотребил своим правом. При подписании договора, она как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагала информацией о сути опционного договора. Условия данного договора являются для истца обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита. 18 августа 2021 г. ею в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства ей не возвращены. В связи с нарушением ответчиками её прав как потребителя, истец просит суд признать недействительным, заключенныйо между нею и ООО «ТЕО» опционный договор № L00317 от 02.08.2021, взыскать с ответчиков в её пользу 140000 руб., неустойку (солидарно) в сумме 54600 руб., увеличив её на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 4000 руб. (л.д.5-9).

В судебном заседании истец Лейнерт О.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ТЕО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в возражениях на иск просили о рассмотрения дела их отсутствии и указали о несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. 02.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № L00317. в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении Клиента программе обслуживания «Combo L TECH», перечень и описание услуг данной программы содержатся в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте партнера Общества: www. союз-эксперт.рус и оказываемых партнером Общества. За указанное право требования клиент, в соответствии с п. 2.1 договора, уплатил опционную премию. После заключения опционного договора истец предъявил к обществу требование об исполнении указанного договора. Ответчик во исполнении предъявленного требования подключило истца к программе обслуживания «Combo L TECH» и передало истцу Сертификат о подключении № L00317. Истец в свою очередь Сертификат получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Сертификате № L00317. Подписанием Сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, на настоящий момент времени опционный договор № L00317 от 02.08.2021 г. надлежащим образом исполнен сторонами. 02.08.2021 ответчиком было получено заявление истца о расторжение договора и возврате денежных средств. Истцу дан ответ, что поскольку опционный договор надлежащим образом исполнен Обществом, у ООО «ТЕО» отсутствует обязанность возврата денежных средств, уплаченных по нему. Предусмотренное п.4.1. Опционного договора условие о том, что при прекращении действия договора, уплаченная цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.З ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. При этом вся информация по заключению Опционного договора и его условиям была в полном объеме доверена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение Опционного договора было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, у суда не имеется, так как исходя из вышеуказанных условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону её уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение Опционного договора. Заключая опционный договор, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена без возражений. Ответчик полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, так как спорные денежные средства рассматриваются в качестве платы за право требования (опцион), при этом правовое регулирование именно отношений, связанных с опционом на заключение договора, не подпадает под регулирование Закона о защите прав потребителей. Поскольку нарушения законодательства РФ в действиях ответчика отсутствуют, виновных действий ответчик в отношении истца не совершал, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отсутствуют (л.д.147-149,198).

Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт»», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного мнения по существу иска не представило (л.д.194-195).

Определением суда от 24.09.2021 для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ было привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены к участию в деле ООО «ВРН-Авто», АО «Кредит Европа Банк» (л.д.1-2).

Определением суда от 18.10.2021 к участию в гражданском деле в качестве третего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Методика» (л.д.141-142).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «ВРН-Авто», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Методика», надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, письменного мнения по существу иска не представили (л.д.190,192,193).

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в заключении по делу указал о нарушении со стороны ответчиков прав истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.44-46).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц, представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства N44-731079-КР от 02.08.2021, заключенному ООО "ВРН-АВТО" с Лейнерт О.А., последней было приобретено транспортное средство CHERY TIGGO4, 2021 года выпуска, стоимостью 1667 000 рублей (л.д.26-29).

02.08.2021 между истцом Лейнерт О.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № 00828-CL-000000049920 на сумму кредита 1640000 рублей, на срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору, с датой погашения кредита 02.08.2028, под 15,40 % годовых. Согласно п.9,10 данного договора заемщик принял на себя обязанность заключения с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договора банковского счета и договора залога транспортного средства CHERY TIGGO4.

Согласно кредитному договору (п. 11 Индивидуальных условий) целями использования заемщиком потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля CHERY TIGGO4 посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1500 000 в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита. Оплата услуги «Комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 140000 руб. в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Лейнерт О.А. выразила согласие на приобретение дополнительных услуг «Комбинированный пакет услуг», оказываемых FMT ООО «ВРН-АВТО» г. Воронеж, стоимостью 140000 руб.

Также Лейнерт О.А. 02.08.2021 было подписано заявление на перевод денежных средств в сумме 140000 руб. со счета, открытого на её имя, в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на счет ООО «Союз Профи Эксперт» в качестве оплаты за комбинированный пакет услуг (л.д.68-75, 101-110).

В этот же день – 02.08.2021 Лейнерт О.А. и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L00317, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: www. союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 140000 руб. Согласно п. 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (л.д.17). В этом же договоре, ниже по тексту, содержится подписанное Лейнерт О.А. 02.08.2021 требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH».

Согласно счета на оплату № от 02.08.2021 и платежному поручению № от 02.08.2021 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на счет ООО «Союз Профи Эксперт» была перечислена оплата по договору № L00317 от 02.08.2021 в размере 140000 руб. (л.д.78).

02.08.2021 ООО «Методика» Лейнерт О.А. был передан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH» (л.д. 18). На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт https://союз-эксперт.рус и номер телефона: 8 (800) 222-35-82, а также что услуги оказываются неким ООО «Методика».

Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», в общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, один автомобиль. В данных правилах и на сайте https://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика».

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ третьим лицам ООО «ВРН-Авто», ООО «Методика», ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» судом предлагалось представить доказательства наличия договорных отношений между ОО «ВРН-авто», ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Методика» и ООО «ТЕО» (л.д.144,145,141-143).

Согласно представленному Агентскому договору № СТ/01 от 01.06.2021, заключенному между ООО «ТЕО» «принципал» и ООО «Союз Профи Эксперт» «агент», принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполняемые поручения.

Исходя из положений п.п. 3.5,4.4 данного договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (л.д.158-160).

Доказательств наличия иных договорных отношений между ОО «ВРН-авто», ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Методика» и ООО «ТЕО» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

18.08.2021 истец Лейнерт О.А. обратилась к ответчикам ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору.

27.08.2021 ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой, что не является стороной договора № L00317 от 02.08.2021 (л.д.34).

25.08.2021 ответчик ООО «ТЕО» отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку 02.08.2021 опционный договор № L00317 был надлежащим образом исполнен обществом, путем предоставления сертификата, на основании требования об исполнении обязанности по опционному договору (л.д.35).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий выданного истцу сертификата 951 00437 и опционного договора № L00317, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L TECH», в числе которых: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке.

Тем самым, заключенный между Лейнерт О.А. и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 4.1 опционного договора № L00317 от 02.08.2021 стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком ООО «ТЕО» договора, суд квалифицирует оплаченную истцом Лейнерт О.А. сумму 140000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № L00317 от 02.08.2021 заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал в отзыве, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, что так же установлено п. 4.1 опционного договора, договор обществом надлежащим образом исполнен, то законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.

Между тем, приведенные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между Лейнерт О.А. и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до 02.08.2022. С требованиями об отказе от опционного договора Лейнерт О.А. обратилась 18.08.2021, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату она не нуждается, они ей не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать она не намерена.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L TECH» ответчиками и третьим лицом на стороне ответчиков ООО «Методика» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно же ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

Статья 8 закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): «1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке».

Статья 9 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора): «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. 1.1. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце)».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

При заключении опционного договора № L00317 от 02.08.2021 истцу Лейнерт О.А. не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, и на самом сайте https://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

Доводы ответчика ООО «ТЕО» о том, что заключение истцом опционного договора влияло на размер процентной ставки по кредиту, полученному ею в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в сторону её уменьшения, суд считает без основательными, поскольку они опровергаются условиями заключенного между Лейнерт О.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитного договора (л.д.70), так как выбор определенного Тарифа банка зависел не от приобретения дополнительных услуг – «Комбинированного пакета услуг», оказываемых по условиям договора FMT ООО «ВРН-авто» г. Воронеж стоимостью 140000 руб., а от заключения договора страхования заложенного транспортного средства.

Принимая во внимание, что по условиям Агентского договора № СТ/01 от 01.06.2021, заключенного между ООО «ТЕО» «принципал» и ООО «Союз Профи Эксперт» «агент», агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения, а также тот факт, что спорный опционный договор был заключен между Лейнерт О.А. и ООО «ТЕО», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТЕО».

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем 18.08.2021, то есть на 16 день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имела воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком опционного договора недействительным, а оплаченная по договору сумма 140000 руб. подлежит возврату ООО «ТЕО» в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 4.3 опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительными в силу закона.

Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".

Лейнерт О.А. инициировала иск подачей заявления в суд по месту своего жительства, следовательно, настоящее исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями п.7 ст.29 ГПК РФ, и оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела для рассмотрения в другой суд, о чем в процессе рассмотрения дела заявлялось стороной ответчика, не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца Лейнерт О.А., и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «ТЕО» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 72500 рублей (140000 руб. + 5000 руб.)/2.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЕО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 4000 рублей за требования имущественного характера, а всего 4300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Так, согласно договору на оказание услуг от 15.08.2021 года, заключенного между Лейнерт О.А. и Кузьминых С.В. (исполнитель по договору), исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензии, искового заявления и других документов по спору между заказчиком и ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «ТЕО». Стоимость оказания услуг по договору составляет 4000 руб. (л.д. 38).

В подтверждение оплаты услуг по вышеприведенному договору стороной истца представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн о перечислении истцом денежных средств Кузьминых С.В. в сумме 4000 руб. (л.д.36,37).

Суд считает доказанным факт выполнения представителем услуг по оказанию юридической помощи истцу Лейнерт О.А. и оплату истцом этих услуг, а, следовательно, несения ею судебных издержек.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение понесенных истцом Лейнерт О.А. расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, а также тот факт, что несение расходов на составление претензии к ООО «ТЕО» не являлись необходимыми для защиты прав истца в суде, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд считает требования истца Лейнерт О.А. о взыскании судебных издержек обоснованными и разумными в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лейнерт Оксаны Александровны к ООО «ТЕО» удовлетворить частично.

Признать недействительным опционный договор № L00317 от 02.08.2021, заключенный Лейнерт Оксаной Александровной и ООО «ТЕО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО», юридический адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 10/118, стр. лит.А, помещение 233-Н, офис 5144, ОГРН 1207800135806, ИНН 7842185588, в пользу Лейнерт Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, уплаченные денежные средства в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 220500 (двести двадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лейнерт Оксаны Александровны – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб.

Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме составлено 24.11.2021.