Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2013 ~ М-1385/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-2290/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя СОАО «ВСК» Бобылевой Н.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Смирновой М.Н. - Тюрина П.К., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкина А. Ю. к СОАО «ВСК», Смирновой (Константиновой) М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Смирнова (Константинова) М.Н., управляя принадлежащей ей <данные изъяты> двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, допустила занос а\м и выезд на полосу встречного движения, где совершила наезд на а\м <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Смирновой (Константиновой) М.Н. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №). СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Смирновой (Константиновой) М.Н. - ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В представленном в суд заявлении исковые требования дополнили, просят взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»

Ответчик Смирнова (Константинова) М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что ответчик согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель данного ответчика в судебном заседании вину ответчика в данном ДТП не оспорил, выводы судебной экспертизы поддержал, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к виновнику ДТП, учитывая, что с учетом выводов судебной экспертизы имеется возможность возмещения истцу причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании иск не признала, указала, что после назначения судебной экспертизы, до получения экспертного заключения и в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату истцу страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> то есть до лимита ответственности. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> Оснований для взыскания со страховой компании иных сумм не имеется, учитывая, что обязательства до принятия судом решения исполнены в полном объеме. С учетом выводов судебной экспертизы в пользу истца со стороны страховой компании фактически произведена переплата денежных средств в размере <данные изъяты>

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Смирнова (Константинова) М.Н., управляя принадлежащей ей а\м <данные изъяты> двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, допустила занос а\м и выезд на полосу встречного движения, где совершила наезд на а\м <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением последнего.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Смирновой (Константиновой) М.Н. в данном ДТП также ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность Смирновой (Константиновой) М.Н. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к специалисту для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости автомашины истца.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> рыночная стоимость а\м на день ДТП - <данные изъяты> стоимость годных остатком - <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, учитывая, что стоимость ремонта автомашины истца превышает стоимость автомашины на дату наступления страхового случая, в данном случае наступила полная гибель вышеуказанного имущества (автомашины) истца.

Сумма, подлежащая выплате истцу, с учетом выводов судебной экспертизы составляет в общем размере <данные изъяты>

До обращения с иском в суд страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения по данному ДТП в размере <данные изъяты>

Таким образом, СОАО «ВСК» до принятия судом решения по настоящему делу исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, лимит ответственности страховщика, предусмотренный действующим законодательством, в данном случае исчерпан, основания для возложения на СОАО «ВСК» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, а также штрафа отсутствуют.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, разница между стоимостью автомашины на момент ДТП (<данные изъяты>.) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> не превышает лимит ответственности страховой компании, то требование о взыскании со Смирновой (Константиновой) М.Н. в пользу Стрелкина А.Ю. заявленной в иске суммы ущерба, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценки ущерба специалистом в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стрелкина А. Ю. к СОАО «ВСК», Смирновой (Константиновой) М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 27.05.13 г.