Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1753/2021 ~ М-201/2021 от 22.01.2021

Дело №2-1753/2021

УИД 24RS0032-01-2021-000577-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Красноярск                                                            16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «МАКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 01.11.2020 г. №У-20-143866/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Бейшеналиева А.К., отказать в удовлетворении требований Бейшеналиева А.К. в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Бейшеналиева А.К. (страхователя) в отношении АО «МАКС» (страховщика) принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 251 400 руб. Данное решение по мнению истца является незаконным. 28.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств ВАЗ 2106, г/н № под управлением Гордиенко В.Г., и Subary Outback, г/н №, под управлением собственника Бейшеналиева А.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордиенко В.Г. Гражданская ответственность потерпевшего Бейшеналиева А.К. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность Гордиенко В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО №. 09.04.2021 г. Бейшеналиев А.К. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора. 14.04.2020 г. АО «МАКС» осмотрело транспортное средство, составив акт осмотра, и организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр» от 15.04.2020 г. №УП-440587 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary Outback без учета износа составляет 255 400 руб., с учетом износа 148 600 руб. 17.04.2020 г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 148 600 руб., что подтверждается платежным поручением №68385. 19.05.2020 г. в адрес истца от потерпевшего поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 251 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» от 07.05.2020 г., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 500 руб. 27.05.2020 г. АО «МАКС» в письме №11814 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. 06.08.2020 г. потерпевший повторно обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы, в чем 10.08.2020 г. истцом также было отказано. Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего. Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» №1738509 от 16.10.2020 г., в соответствии с которым в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость транспортного средства составляет 646 400 руб., стоимость годных остатков – 143 400 руб., размер причиненного ущерба составляет 503 000 руб. (646 400 руб. – 143 400 руб.).

Однако, по мнению АО «МАКС», экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» №1738509 от 16.10.2020 г. является необъективным, поскольку не основано на Единой методике, экспертом техником неверно произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, в части замены системы безопасности, а в последствии признания ТС ТОТАЛ. Допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и существенному уменьшению стоимости годных остатков автомобиля. Кроме того, экспертное исследование проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 01.11.2020 г. №У-20-143866/5010-007 нарушает права и законные интересы АО «МАКС».

Одновременно с подачей иска АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что ранее поданный иск с соблюдением установленного законом срока, о том же предмете и по тем же основаниям определением суда от 04.12.2020 г. возвращен заявителю, что по мнению заявителя является уважительной причиной пропуска срока.

Представители истца АО «МАКС» Сиркина В.М., Коняхин Ю.А. (полномочия подтверждены доверенностями) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ранее просили обеспечить возможность их участия в судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Бейшеналиев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кардаш Д.М. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указал на злоупотребление правом со стороны истца. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд оставил на усмотрение суда, считая, что представители страховой компании, являясь профессиональными юристами, первоначально направили в суд исковое заявление без подписи представителя истца, что не может расцениваться, как уважительная причина, допущенного пропуска процессуального срока.

Судебные заседания, назначенные на 02.06.2021 г., 16.06.2021 г., посредством использования системы видеоконференц-связи, не состоялись по техническим причинам, в связи с чем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденных 18.03.2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом, в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае, на основе исследования фактических обстоятельств дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Бейшеналиева А.К. (страхователя) в отношении АО «МАКС» (страховщика) принято решение №У-20-143866/5010-007 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 251 400 руб.

Решение вступило в законную силу 16.11.2020 г. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного для АО «МАКС» начал течь 17.11.2020 г. и истек 01.12.2020 г.

Первоначально, 24.11.2020 г. АО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене решения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 01.11.2020 г. №У-20-143866/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Бейшеналиева А.К.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.12.2020 г. данное исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку поданное исковое заявление не подписано.

Повторно с настоящим заявлением АО «МАКС» обратилось только 15.01.2021 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением ранее 15.01.2021 г., заявителем суду не представлены.

Поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Приведенные заявителем причины в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, а именно возвращение судом первоначально поданного заявления, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

На позднее получение определения суда о возвращении искового заявления от 04.12.2020 г. в обоснование своего ходатайства, заявитель не ссылается, иные причины пропуска срока не приводит. При этом необходимо учитывать, что заявителем в данном случае является юридическое лицо, обладающее реальной возможностью отслеживать движение хода поданных им заявлений в судебных инстанциях и своевременно предпринимать необходимые меры для восстановления своих прав принятыми по этим заявлениям судебными постановлениями.

Таким образом, обращение АО «МАКС» 24.11.2020 г. в Ленинский районный суд г.Красноярска без соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства -не является надлежащим и не свидетельствует о пропуске срока последующего обращения в суд с настоящими требованиями, по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене решение финансового уполномоченного, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления. Учитывая принятие искового заявления к производству суда, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2020 ░. №░-20-143866/5010-007, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░