Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2014 (2-3823/2013;) от 17.12.2013

Дело № 2-571/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года                                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Пушине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А.Н. к ООО «Талан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Талан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов, компенсации морального вреда, взыскании суммы судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома №-Ф. Ответчик по указанному договору обязался построить жилое помещение, характеристики которого указаны в приложении № к договору. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила <данные скрыты>, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В силу п.3.2 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома не позднее <дата>. Однако квартира передана истцу лишь <дата> В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер причитающейся истцу неустойки составляет <данные скрыты>. Кроме того, истец считает, что на сумму неустойки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные скрыты>. Действиями ответчика, а именно непредставлением жилого помещения в установленный срок, истцу причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные скрыты> в счет компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Талан» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные скрыты> в период с <дата> по день уплаты их истцу, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

Истец Ерофеев А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме. Суду объяснил, что более года ответчик игнорировал его требования, хотя у ответчика была реальная возможность выплатить денежные средства. Первоначально иск был предъявлен в суд по юридическому адресу ответчика, даже после принятия искового заявления требования не были удовлетворены. Это обстоятельство нельзя принимать как основание для снижения размера неустойки. Истец испытал нравственные страдания. Около 600 дней требования не исполнялись, жил с родителями в <адрес>, иной недвижимости, кроме приобретенной квартиры нет, жилье в котором проживает истец – ему не принадлежит. Истец неоднократно обращался к ответчику как устно, так и письменно с требованием выплаты неустойки, однако ответчик намеренно затягивал разрешение вопроса, предлагая представить банковские реквизиты счета. Письмо о переносе срока строительства истцом получено не было. Квартира оказалась меньше чем заявлено. Просит суд исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель истца Наумов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду объяснил, что ответчик намеренно затягивал разрешение вопроса, предлагая представить банковские реквизиты счета. И после того, как ответчик перечислил денежные средства, даже частично не удовлетворил требования истца, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В соответствии с судебной практикой ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности начисления неустойки. Ответчиком таких доказательств не представлено, Подлежит применению ставка именно по краткосрочным кредитам, эта ставка намного выше, чем ставка Центробанка, на октябрь 2012 года составляет почти 13 %. Снижение неустойки не должно вести к освобождению ответчика от ответственности. Считает, что требования заявлены обоснованно и законно, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Талан» Радиков М.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела, согласно которым: застройщик согласен, что по состоянию на <дата> существует просрочка в передаче объекта долевого строительства. Срок просрочки составляет 201 день (с <дата> по <дата> г.). Исковые требования считает необоснованными. Дополнительно суду объяснил, что требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно в размере <данные скрыты> в части компенсации морального вреда, <данные скрыты> в части выплаты неустойки. Обоснованно начисленной неустойкой является денежная сумма в размере <данные скрыты>, просил по правилам ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства ООО «Талан», а также конкретным обстоятельствам дела. Указал, что размер добровольно внесенных платежей соответствует последствиям нарушения права, степени моральных страданий истца. Так же объяснил, что не подлежит одновременному взысканию суммы процентов и суммы неустойки, так как за нарушение одного обязательства допустима только одна мера ответственности. Взыскание штрафа также не должно применяться, поскольку ответчик фактически добровольно произвел выплату неустойки в пользу истца до вынесения судебного решения. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные скрыты>, а также снизить размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Талан» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г.Ижевска УР <дата> года, №, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 № от <дата> г., свидетельством о постановке юридического лица на учет налоговом органе – МИФНС № по УР серии 18 № от 22.06.2011г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 №.

<дата> года между сторонами заключен договор № 14/2124-Ф участия физического лица в долевом строительстве жилого дома (далее по тексту – договор). Предметом данного договора является долевое участие сторон в строительстве 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> г.Ижевска по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 данного договора ответчик (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением других лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность участника объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома, являющийся долей участника, согласно приложению № к договору, а участник обязуется финансировать строительство однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 25,54 кв.м, расположенной на 12 этаже жилого дома (п.п. 1.2,1.3 договора).

Разрешение на строительство № «103180055400»-«142» 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> г. Ижевска по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> выдано ООО «Талан» Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска <дата> года. Действие настоящего разрешения – до <дата> года, продлено до <дата> года.

В силу п. 2.1 договора общая сумма, подлежащая уплате участником, составляет <данные скрыты>

Истцу предоставлена рассрочка оплаты цены договора. В приложении № к договору №14/2124-Ф оговорен график внесения истцом платежей в счет оплаты по договору в период с момента заключения договора по <дата>

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался передать потребителю объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома.

Согласно п. 3.3 договора, срок получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома не позднее <дата> г.

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР <дата> года, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №

Согласно платежным поручениям об оплате стоимости квартиры № от 16.02.2011; № от 16.03.2011; № от 20.04.2011; № от 19.05.2011; № от 06.06.2011; № от <дата> обязательства Ерофеева А.Н. по оплате стоимости объекта долевого участия исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого <адрес> со встроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> г. Ижевска, первый этап строительства – секция № 1, секция № 2, второй пусковой комплекс – секция № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – № получено ООО «Талан» <дата> года.

<дата> между сторонами подписан акт сдачи-приемки к договору долевого участия физического лица в строительстве жилого <адрес> от <дата> года. Согласно п.п. 1,3,4 акта объекту долевого строительства присваивается почтовый № вместо условного строительного №2124, общая площадь объекта долевого строительства (фактическая) составляет 22,6 кв.м, в том числе жилая площадь 10,1 кв.м, дополнительно к площади объекта долевого строительства включается площадь лоджий и балконов, которая составляет 3,4 кв.м.

Истцом обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

<дата> истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается ответом ООО «Талан» от 05.20.1012 г. с просьбой направить реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты неустойки.

Платежными поручениями №, № от <дата> ООО «Талан» добровольно перечислило на счет Ерофеева А.Н. в Удмуртском отделении № 8618 Сбербанка России г. Ижевск денежные средства в размере <данные скрыты> 34 коп – в счет оплаты неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору №14/2124-Ф от <дата> г., <данные скрыты> – в счет компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: договором участия физического лица в долевом строительстве, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, актами, заявлениями, описью вложения, платежными поручениями, сторонами не оспариваются.

Суд, установив обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, получено ответчиком <дата> – после вступления в силу ФЗ № 214-ФЗ, следовательно, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В то же время ООО «Талан» обязательства по строительству жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения. Квартира должна быть передана истцу до (не позднее) <дата> г., фактически передача объекта по акту приема-передачи состоялась лишь <дата> Таким образом, период просрочки составляет 201 дней (с <дата> до <дата> года, дата подписания акта приема-передачи квартиры в период просрочки не включается), продолжительность указанного периода ответчиком не оспаривается. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд отмечает, что предоставленный истцом расчет неустойки правильный, стороной ответчика не оспаривается, по Указанию Центрального Банка России от <дата> № 2758-У, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет <данные скрыты> 37 коп. (<данные скрыты> х 8,25% х (1/150) х 201), где: <данные скрыты> – цена договора, 8,25% – ставка рефинансирования, действовавшая на момент, когда обязательство ответчиком должно быть исполнено, 201 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, размер неустойки, определенный вышеуказанным образом, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Прежде всего, истцом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что нарушение обязательств ООО «Талан» повлекло для него какие-либо значительные негативные последствия. В период строительства дома истец не был лишен жилища. Доказательства причинения истцу в результате действий ответчика также не представлены.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что в настоящее время объект долевого строительства истцу передан, соразмерной нарушенному праву суд считает неустойку в размере 30% от рассчитанной судом неустойки, то есть в размере <данные скрыты> 41 коп. (<данные скрыты>*30%).

Судом при разбирательстве дела из объяснений представителя ответчика, копии платежного поручения установлено, что в счет уплаты истцу неустойки <данные скрыты> 34 коп. выплачены ответчиком истцу путем зачисления на счет в банке, открытый на имя истца. При этом, претензия о выплате неустойки в добровольном порядке направлена истцом Ерофеевым А.Н. ООО «Талан» – <дата> г., в то время как исковое заявление к ООО «Талан» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда подано в приемную суда <дата>

Как установлено судом выше, ООО «Талан» <дата> направило истцу письмо с просьбой указать банковские реквизиты для добровольного перечисления суммы неустойки. <дата> до вынесения судом решения по существу спора установленное ФЗ №214-ФЗ обязательство по уплате неустойки участнику долевого строительства ООО «Талан» частично выполнено добровольно. Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик ООО «Талан» выплатил неустойку в пользу истца Ерофеева А.Н. в размере <данные скрыты> до рассмотрения дела по существу. На основании вышеизложенного суд считает необходимым, взыскать оставшуюся часть неустойки в размере <данные скрыты> частично удовлетворить требования истца по взысканию неустойки с ООО «Талан».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме этого, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Соответственно, подлежит взысканию с ООО «Талан» в пользу Ерофеева А.Н штраф в размере <данные скрыты> (<данные скрыты> / 2).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>.

Согласно ч.1, ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд, считает, данное требование не подлежит удовлетворению, ввиду того, что за нарушение одного обязательства подлежит применению только одна мера ответственности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные скрыты>.

Судом установлено, что истец приобрел объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, следовательно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер требуемой истцом компенсации морального вреда – <данные скрыты> суд полагает завышенным. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненного вреда и степени нравственных страданий, отсутствия каких-либо доказательств фактического причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные скрыты>.

Компенсация морального вреда в указанной сумме также выплачена ответчиком истцу добровольно путем зачисления на счет Ерофеева А.Н., открытый в Удмуртском отделении Сбербанка России по УР. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. В связи с тем, что компенсация морального вреда выплачена ответчиком истцу добровольно в размере, признанном судом разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации в большем размере, суд не усмотрел, в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны по делу расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от <дата> года, актом приема-передачи денежных средств в размере <данные скрыты>

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования Ерофеева А.Н. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что судебные расходы также подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования Ерофеева А.Н. удовлетворены частично и составляют 4,6 % (5908,07*100/128532,49) от общей суммы заявленных исковых требований. Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (15000*4,6%).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно в объеме, признанном судом разумным и обоснованным, после обращения истца в суд, в соответствии со ст.ст.101,103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░