Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2016 ~ М-2776/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-2741/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Ботова И. А.,

представителя истца – адвоката Куликова В. С., Действующего на основании ордера № 1573 от 11 июля 20-16 г.,

ответчика – Егорова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова И. А. к Егорову А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180000 рублей,

установил:

Ботов И.А. обратился в суд с иском к Егорову А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком Егоровым А. Ю. в августе 2014 года достигнута договоренность о поставке и установке Егоровым А. Ю. окон и дверей из ПВХ (поливинилхлорид).

Ответчик должен был до 08 сентября 2014 г. приобрести и установить на объекте истца, расположенном по адресу: <адрес>, окна в количестве - 21 шт., и двери в количестве - 3 шт. За выполнение данного вида работ истец Ботов И. А. должен был заплатить ответчику - 316 000 рублей.

Истцом был оплачен ответчику аванс в размере 170 000 рублей, а 12 сентября 2014 г. еще 44 000 рубля, то есть всего - 214 000 рублей.

13 декабря 2014 г. ответчик доставил на объект истца окна в количестве 13 шт., после чего ответчиком произведена выплата в размере 80 000 рублей, то есть истец выплатил по сделке всего 294 000 рублей.

Установка 13 окон на объект истца была произведена ответчиком в феврале 2015 года.

Позже истцом было выплачено ответчику еще 22 000 рублей.

Тем самым истец полностью рассчитался с ответчиком Егоровым А. Ю..

Таким образом, ответчик, получив денежную сумму от истца в размере 316 000 рублей, не произвел истцу поставку и установку 3 дверей и 8 окон, что в стоимостном выражении составляет - 180 000 рублей. Тем самым ответчик сберег денежные средства в размере 180 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 18 декабря 2015 г. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответчик на нее не ответил и продолжает уклоняться от возврата денег.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью привлечения ответчика к ответственности. В ходе проверок, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, был опрошен ответчик Егоров А.Ю., который подтвердил достигнутые с истцом договоренности и изложенные выше обстоятельства.

Из приведенных обстоятельств следует, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств истца в размере 180 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Егорова А. С. неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

11 июля 2016 г. истец Ботов И.А. исковые требования уточнил, пояснил, что ошибочно указал в просительной части искового з в качестве должника свою фамилию, просил суд взыскать с Егорова А. С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании истец – Ботов И.А. и его представитель – адвокат Куликов В.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно заявили ходатайство о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, номер двигателя 1М88811, номер кузова WF04XXGBB41M88811, 2001 года выпуска, цвет черный.

В судебное заседание ответчик – Егоров А.С. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месту рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ботова И. А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Ботовым И. А. и Егоровым А. Ю. в августе 2014 года достигнута договоренность о поставке и установке Егоровым А. Ю. окон и дверей из ПВХ (поливинилхлорид).

Из пояснений Ботова И.А., постановления об отказе в возбужден6ии уголовного дела от 10.12.2015 следует, что Егоров А.Ю. должен был до 08 сентября 2014 г. приобрести и установить на объекте Ботова И.А., расположенном по адресу: <адрес>, окна в количестве - 21 шт., и двери в количестве - 3 шт., за что Ботов И. А. должен был заплатить - 316 000 рублей.

Ботовым И.А. был оплачен Егорову А.С. аванс в размере 170 000 рублей, а 12 сентября 2014 г. еще 44 000 рубля, всего - 214 000 рублей.

13 декабря 2014 г. Егоров А.С. доставил на объект Ботова И.А. окна в количестве 13 штук, после чего Ботовым И.А. была произведена выплата в размере 80 000 рублей, то есть Ботов И.А. выплатил по сделке всего 294 000 рублей.

Установка 13 окон на объект Ботова И.А. произведена Егоровым А.С. в феврале 2015 года.

Позже Ботовым И.А. было выплачено Егорову А.С. еще 22 000 рублей.

Тем самым Ботов И.А. полностью рассчитался с ответчиком Егоровым А. Ю..

При этом, Егоровым А.С. не произведена поставка и установка 3 дверей и 8 окон. Как следует из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком, стоимость не поставленного товара составляет 180 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Ботова И.А., пояснениями ответчика Егорова А.С., данными им в ходе проведения проверки ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, договором от 08 сентября 2014 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком Егоровым А.С. не произведена доставка и установка 3 дверей и 8 окон, стоимостью 180 000 рублей, которая оплачена истцом Ботовым И.А., он уклоняется от возвращения указанной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств истца в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования Ботова И. А. к Егорову А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей (л.д. 3,4).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей, согласно расчету:

3200 рублей + (180000 рублей – 100 000 рублей) * 2 % = 4800 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом Ботовым И.А. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, номер двигателя 1М88811, номер кузова WF04XXGBB41M88811, 2001 года выпуска, цвет черный, зарегистрированный на праве собственности за ФИО8.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Исходя из части третьей статьи 140 ГПК Российской Федерации, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 180000 рублей, которые удовлетворены судом, имеется необходимость в принятии обеспечительной меры, в виде запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, номер двигателя 1М88811, номер кузова WF04XXGBB41M88811, 2001 года выпуска, цвет черный, зарегистрированный на праве собственности за Егоровым А. С..

Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной и отвечает целям обеспечения иска, в связи, с чем заявление истца Ботова И.А. об обеспечении иска к Егорову А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180000 рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 184800 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1░88811, ░░░░░ ░░░░░░ WF04XXGBB41M88811, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░