Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2016 ~ М-1544/2016 от 22.08.2016

2-1526.2016 Мотивированное решение изготовлено

19 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.

с участием

истца Захарова А.В.,

третьего лица Захаровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по иску Захарова А.В. к Жукову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Жукову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> в 13 час. в районе дома <адрес> г. Кандалакша, Жуков Е.В., управляя автомобилем ВАЗ -<данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории от магазина «Семья» на главную дорогу в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, а именно принадлежащему ему автомобилю КИА РИО, под управлением его супруги Захаровой Е.О., в результате чего совершил столкновение с автомобилем. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у Жукова Е.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) отсутствует. В соответствии с заключением специалиста-оценщика от 02 июня 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом процента износа составляет 64788руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 13582 руб. Просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба: 64788 руб. (рыночную стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа) и 13582 руб. (утрата товарной стоимости); и судебные издержки: за оплату услуг специалиста-оценщика по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб., за оплату услуг почты России по извещению Жукова Е.В. о времени и месте проведения экспертизы в размере 343 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551руб.

Захаров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении

Жуков Е.В., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения заседания, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнение по иску не представил.

Третье лицо, Захарова Е.О. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав Захарова А.В., Захарову Е.О., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 13 час. 00 мин. автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <номер> под управлением Жукова Е.В. двигался от магазина «Семья» на <адрес> в г. Кандалакше, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу налево не уступил дорогу автомобилю КИА РИО г.р.з. <номер> под управлением Захаровой Е.О. и совершил столкновение.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Жукова Е.В. имеется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в действиях Захаровой Е.О. нарушений правил не имеется.

Указанное нарушение Жуковым Е.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с материалом проверки, проведенной сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», водитель Жуков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями Жукова Е.В. и Захаровой Е.О., имеющимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Жукова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Захарову А.В., получил следующие механические повреждения: передний левый локер колеса, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний левый порог.

02 июня 2016 года независимым оценщиком ИП ФИО4 произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля марки КИА РИО, 2015 года выпуска, г.р.з.<номер>, принадлежащего истцу, составлен отчет <номер>

Согласно заключению специалиста-оценщика, стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 64788 руб., без учета процента износа составляет 68351 руб., утрата товарной стоимости от повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 13582 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

При принятии решения суд учитывает, что отчет, представленный истцом, выполнен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, являющимся действительным членом Российского общества Оценщиков, членом саморегулируемой организации оценщиков, а также застраховавшим свою ответственность как лицо, заключающее договоры на проведение оценки.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчет <номер> специалиста-оценщика, поскольку специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение стоимости транспортного средства по причине преждевременного ухудшения внешнего вида и эксплуатационных характеристик является реальным ущербом и нарушает права истца как владельца транспортного средства. Данная позиция отражена в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2013 года.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля суд также принимает как доказательство заключение специалиста-оценщика <номер>, поскольку величина утраты товарной стоимости указанная в данном заключении ответчиком не оспаривается, иных доказательств, подтверждающих величину утраты товарной стоимости, сторонами в дело не предоставлено.

Заключения оценщика в предоставленном отчете соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также представлены суду документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Заключения оценщика не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Как установлено из документов, гражданская ответственность Захарова А.В., как собственника автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ООО «РОСГОССТРАХ» серия ЕЕЕ <номер>.

Сведений о том, что у собственника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> Жукова Е.В. застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства у суда не имеется, в справке о ДТП сведений о наличии полиса ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Жукова Е.В. в пользу Захарова А.В, суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 78370 руб., в том числе 64788 руб. - рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа и 13582 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы на восстановление нарушенного права, обратившись к специалисту-оценщику, оплатив его услуги в размере 5000 руб., а также на уведомление телеграммой Жукова Е.В. о времени и месте проведения оценки в размере 343 руб.84 коп. Данные расходы истца по оплате услуг оценщика и уведомлению ответчика о дате, месте и времени проведения оценки суд расценивает как убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые понес истец для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления при цене иска 83713 руб. 84 коп. составляет 2711 руб.

Из материалов дела видно, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2551 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Сумма госпошлины в размере 160 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 86264 руб. 84 коп., из них 83713 руб. 84 коп. (сумма ущерба ) + 2551 (расходы по оплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83713 ░░░.84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2551 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░