Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителей истца по основному и ответчика по встречному искам ООО «Мастер-Дом» К.С. и П.В., действующих на основании доверенностей, ответчика по основному и истца по встречному искам С.Р., его представителя С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Мастер-Дом» к С.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и по встречному иску С.Р. к ООО «Мастер-Дом», М.М. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Мастер-Дом» обратился в суд с иском к ответчику С.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.

Из поданного искового заявления следует, что С.Р., согласно выписки из ЕГРП имеет в собственности квартиру, расположенную по <адрес> и пользуется услугами по содержанию и текущему ремонту жилья. Между ООО «Мастер-Дом» в лице директора Г.В. и собственниками помещений в многоквартирном доме в <адрес> в лице М.М. и К.Н. был заключен договор.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед ООО «Мастер-Дом» по оплате услуг содержания и текущего ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме ..... рублей 70 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с С.Р. в пользу ООО «Мастер-Дом» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........ рублей 70 копеек, расходы по оплате гос. пошлины в сумме ....... рублей 43 копейки, а также расходы за услуги представителя в сумме ........ рублей.

Представители истца ООО «Мастер-Дом» К.С. и П.В. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик С.Р. и его представитель С.Т. в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, при этом, заявив встречный иск о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование встречных исковых требований С.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Мастер-Дом», М.М. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения: об избрании совета дома в составе М.М. и К.Н.; об избрании М.М. председателем совета дома; о выборе способа управления – управляющей компанией; о наделении председателя правом заключения договора с МКД, на подписание актов выполненных работ и других документов, связанных с управлением домом; о выборе управляющей компании ООО «Мастер-Дом»; об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Мастер-Дом» с ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год; об утверждении размера стоимости услуг управления многоквартирным домом ....... руб. 50 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц; о выборе способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома – на досках объявлений подъездов дома, об определении места хранения проколов – в управляющей компании.

Указывает, что он как собственник квартиры в указанном доме не был уведомлен о проведении общего собрания и был лишен возможности участвовать в голосовании. Кроме того, при проведении вышеуказанного собрания были нарушены нормы жилищного законодательства. Так, повестка дня очного голосования на ДД.ММ.ГГГГ отличалась от повестки заочного голосования проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором сделано заключение о правомочности собрания собственников в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего о том, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие правом собственности 2 116,95 кв.м., что составляет 50,9 % от общей площади дома. Исходя из этого, истец приходит к выводу о том, что за общую площадь дома инспектором принята площадь в размере 4 159,3 кв.м., которая является площадью только жилых помещений. При этом, не приняты во внимание нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества.

По мнению истца, общая площадь жилых и нежилых помещений, которая должна приниматься в расчет для определения кворума, составляет 4 252,8 кв.м.

Таким образом, решение было принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом подписан лицом, не обладающим правом подписи, поскольку, с учетом неправильного подсчета голосов (при отсутствии соответствующего кворума), за наделение председателя совета дома правом заключать договор управления многоквартирным домом проголосовали менее 50 % от общего числа собственников помещений.

На основании изложенного просит признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор № управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика по встречному иску К.С. и П.В. в судебном заседании считали заявленные встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявив о пропуске шестимесячного срока обжалования указанного решения, при этом, ссылались на то, что ООО «Мастер-Дом» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик по встречному иску М.М., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о его отложении, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Изучив как основной, так и встречный иски, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 6 ч. 2 названной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Положениями ч. 5 названной статьи установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

В силу ч. 11 данной статьи, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией избран истец ООО «Мастер-Дом» (л.д. 11).

Ответчик С.Р. приобрел право собственности на квартиру в данном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, в соответствии с которым истец осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а собственники оплачивают эти работы и услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате по содержанию и текущему ремонту жилья в общем размере ........ руб. 70 коп., которая ответчиком не погашена. Указанную задолженность, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования ООО «Мастер-Дом», суд исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, расходы по содержанию и текущему ремонту жилья за спорный период времени ответчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ......... рубля 86 копеек, а также пеня в сумме ...... рублей 46 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования С.Р. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Ка установлено в судебном заседании, в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, как видно из уведомления о проведении общего собрания и решения собственника были включены следующие вопросы: об избрании совета дома в составе М.М. и К.Н.; об избрании М.М. председателем совета дома; о выборе способа управления – управляющей компанией; о наделении председателя правом заключения договора с МКД, на подписание актов выполненных работ и других документов, связанных с управлением домом; о выборе управляющей компании ООО «Мастер-Дом»; об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Мастер-Дом» с ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год; об утверждении размера стоимости услуг управления многоквартирным домом .......... руб. 50 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц; о выборе способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома – на досках объявлений подъездов дома, об определении места хранения проколов – в управляющей компании.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной нормой способами и иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома, путем его размещения на доске объявлений подъезда, что не отрицалось в судебном заседании самим С.Р. Кроме того, данные сведения были размещены и в сети "Интернет" на сайте «Реформа ЖКХ», а также на сайте гос. услуги.

Таким образом, С.Р. узнал или должен был узнать о состоявшемся решении Общего собрания в дату его принятия, поскольку ответчиком ООО «Мастер-Дом" доказан факт вывешивания протокола на общедоступных стендах, а также размещения в сети «Интернет», доказательств обратного истцом представлено не было.

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что истец С.Р. обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом С.Р. пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок был пропущен истцом С.Р. по неуважительным причинам, при этом ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

При этом, суд считает обоснованными доводы представителя ООО «Мастер-Дом» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение, отнесенное Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников жилья.

При этом, ООО «Мастер-дом» не инициировало проведение общего собрания собственников, помещений многоквартирного жилого дома, не принимало оспариваемого решения общего собрания и не отвечало за его принятие в силу закона.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске и, принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований С.Р.

Отказывая истцу С.Р. в удовлетворении дополнительных требований об оспаривании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что этот договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который судом не признан недействительным.

При наличии непризнанного недействительным решения общего собрания собственников помещений дома о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компанией ООО «Мастер-Дом» и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом оснований для признания оспариваемого договора недействительным также не имеется.

Довод С.Р. о том, что он оспаривает общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ как сделку, в связи с чем, к данным требованиям следует применять трехлетний срок исковой давности, отклоняется судом, поскольку общее собрание и принятые на нем решения не являются сделкой по смыслу положений ГК РФ, а являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Главой 9 - 1 ГК РФ установлено специальное правовое регулирование отношений, связанных с принятием решений общим собранием и их оспариваем.

Поэтому положения ГК РФ о сделках, включая положения о недействительности сделок, не подлежат применению к спорным отношениям.

Также следует учесть, что истец, являясь сособственником помещения в многоквартирном доме, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Мастер-Дом», и имея обязанность по несению расходов по оплате жилого помещения и содержанию общего имущества, должен был знать кто, начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ, производит начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, судом учитывается, что пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом, истцом С.Р. не представлены доказательства, что оспариваемые им решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, имевшиеся нарушения существенные, но принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Давая оценку доводам истца, суд с учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ приходит к выводу, что С.Р. не представлено доказательств причинения ему принятыми общим собранием протоколом и решением убытков, допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков.

Судом установлено, что обжалуемое истцом решение собрания, не влечет существенных неблагоприятных последствий для него в виде убытков, так как С.Р. фактически не согласен с установленными тарифами на оплату услуг ООО «Мастер-Дом», а также порядком предоставления управляющей компанией услуг по обслуживанию дома.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Мастер-Дом» в силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить ему ответчиком С.Р. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ........... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Мастер-Дом» с ИП С.Е., а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что исполнителю оплачено ......... рублей за ведение гражданского дела С.Р.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП С.Е. и К.С. судом установлено, что ИП С.Е. передоверила ведение гражданского дела представителю К.С.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ....... рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастер-Дом» к С.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р. в пользу ООО «Мастер-Дом» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........ рублей 86 копеек, а также пени в сумме ........ рублей 46 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с С.Р. в пользу ООО «Мастер-Дом» расходы по оплате гос. пошлины в сумме ....... рубль 21 копейку, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с С.Р. в пользу ООО «Мастер-Дом» расходы за услуги представителя в сумме ......... рублей, в остальной части заявленных требований в сумме ......... рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Р. к ООО «Мастер-Дом», М.М. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Отказать С.Р. в признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать С.Р. в признании недействительным договора № управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.