Решение по делу № 2-4518/2016 ~ М-4060/2016 от 30.05.2016

Дело №2-4518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Земнюхове Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова А.С. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Сабиров А.Е. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» (далее по тексту – Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 20 час. 50 мин. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «Б", принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем «В", под управлением Досманова А.В. В результате ДТП транспортное средство «"Б"» получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Б" застрахована в ОАО ГСК «Югория». <дата обезличена> истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы. Страховая выплаты была произведена в размере 31 400 руб. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Н. Д.В. ущерб составил 81 135,72 руб. <дата обезличена> в адрес ответчика направлена досудебная претензия на выплату суммы страхового возмещения, доплата не произведена.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 51 100 руб., сумму за услуги оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 4-5, 114)

    Истец Сабиров А.Е., представитель истца А. Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 107, 112, 113)

    В судебном заседании представитель ОАО ГСК «Югория» Киселев В.С., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 115), представил письменный отзыв (л.д. 116-118), пояснил, что исковые требования Общество признает частично, в размере страховой выплаты – 19 700 руб., просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Третье лицо Досманов А.В., представитель третьего лица ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. (л.д. 106, 109)

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В судном заседании установлено, что <дата обезличена> в 20 часов 50 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Досманов А.В., управляя автомобилем ""В", двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль ""Б", принадлежащим на праве собственности Сабирову А.Е.

Виновным в ДТП является третье лицо Досманов А.В., что никем не оспорено, подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, письменными объяснениями водителей Сабирова А.Е. и Досманова А.В., схемой места ДТП, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 75-79).

При наличии вины Досманова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия у Сабирова А.Е. сложился прямой ущерб в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена> вред причинен только имуществу.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля ""Б", на день совершения ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (л.д. 75 оборот), гражданская ответственность владельца транспортного средства ""В" застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность ОАО ГСК «Югория» произвести страховую выплату.

    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Сабиров А.Е. обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения <дата обезличена>. (л.д. 51)

<дата обезличена> Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 9 100 руб., <дата обезличена> доплатило 22 300 руб. (л.д. 58, 59)

Не согласившись с размером страхового возмещения истец <дата обезличена> вручил ответчику досудебную претензию, к которой было приложено экспертное заключение <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «"Б", выполненное ИП Н. Д.В. (л.д. 6)

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен>, составленному ИП Н. Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 80 135,72 руб. (л.д. 11-36)

За составление экспертного заключения и отчета истец понес расходы в размере 15000 руб. (л.д. 10)

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, выполненного ИП Б. М.В., стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «"Б", в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 51100 руб. (л.д. 86-104)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны, третье лицо возражений, относительно заключения эксперта <номер обезличен>, не заявляли.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами экспертные заключения (л.д. 11-36, 63-73), а также судебную экспертизу (л.д. 86-104), суд полагает правильным взять за основу судебную экспертизу, так как находит заключению эксперта <номер обезличен>, составленное ИП Б. М.В. объективным и обоснованным, поскольку составлено с использованием нормативной и методической базы, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П, заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленные сторонами экспертные заключения не в полной мере соответствуют данным требованиям.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 51 100 руб.

<дата обезличена> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 9 100 руб., <дата обезличена> – 22 300 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58, 59).

    Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет 19 700 руб. (51 100 руб. – 9 100 руб. – 22 300 руб.).

    Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ОАО ГСК «Югория», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в данной компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 19 700 руб., в остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать, так как выплата в размере 31 400 руб. была произведена в установленный законом 20-дневный срок, до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Также, по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, с Общества в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 руб., понесенные им для проведения независимой экспертизы, в связи с несогласием с размером страховой выплаты, данная правовая позиция поддержана в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Размер исковых требований определяется истцом.

С учетом уточненного искового заявления (л.д. 114) истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 347 руб. за период с 31 мая 2016 года по 16 августа 2016 года за 77 дней исходя из следующего расчета: 51 100 руб. *1%* 77 дней.

Учитывая, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с Общества, составляет 19 700 руб., неустойка за период, указанный истцом составит 15 169 руб. (19 700 руб. * 1% * 77 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 9 850 руб. (19 700 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не были указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, равно как и не были представлены доказательства существования к тому препятствий.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 10)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с Общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 996 руб. 07 коп. (1 696,07 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Представителем ответчика заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ИП Б. М.В. судебной экспертизы подлежат взысканию с Общества в размере 1927,50 руб., с истца – 3072,50 руб., так как требование о взыскании страхового возмещения в размере 51 100 руб. удовлетворено частично в сумме 19 700 руб., что составляет 38,55%.

Согласно платежному поручению от <дата обезличена> (л.д. 120) Общество перечислило ИП Б. М.В. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 5 000 руб. Таким образом, с истца в пользу общества надлежит взыскать 3 072,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 169 ░░░░░░, ░░░░░ – 9 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 996 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 072 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: