Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2015 ~ М-2324/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2733/15 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 293 009 рублей 38 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 272 781 рубль 15 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20 228 рублей 23 копейки), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 4 473 рублей 52 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 996 рублей 79 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 184 рублей 80 копеек, а всего взыскать 304 664 рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак С878ОЕ 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 710 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2733/15 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 22.10.2012 г. заключило с А.. кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 556 001 рубль сроком по 22.10.2015 г. с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 20396 рублей 41 копейку. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 22.10.2012 г. был заключен договор залога №-з01 автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен 4.08.2014 г. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 10.03.2015 г. составляет 347 712 рублей 55 копеек, из которых 272 781 рубль 15 копеек – задолженность по возврату кредита, 20 228 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 9 967 рублей 93 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов, 44 735 рублей 24 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит взыскать задолженность кредитному договору в размере 298 479 рублей 69 копеек, в том числе 272 781 рубль 15 копеек – задолженность по возврату кредита, 20 228 рублей 23 копейки – проценты за пользование кредитом, 996 рублей 79 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 4 473 рубля 52 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 707 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности от 19.12.2014 г. №4064 Архипова О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности признал, пояснил, что на заложенный автомобиль наложен арест следователем в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и А.. заключен кредитный договор № (л.д. 18-22) о предоставлении кредита в размере 556 001 рубля на срок до 22.10.2015 г. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 22 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (17,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 20 396 рублей 41 копейки. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от 22.10.2012 г. №1 (л.д. 29). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (п.1.3 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 13-17), начиная со 22.02.2013 г. заемщик допускал нарушения графика платежей, с 22.05.2014 г. прекратил осуществление регулярных платежей по кредитному договору. Последний платеж совершен заемщиком 4.08.2014 г. По состоянию на 20.01.2015 г. размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 84 373 рубля 46 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 20 228 рублей 23 копейки. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 272 781 рубль 15 копеек.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом направлено заемщику требование (л.д. 30) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с А. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 23.08.2014 г. по 20.01.2015 г. составил 44 735 рублей 24 копейки, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 9 967 рублей 93 копейки. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 4 473 рублей 52 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 996 рублей 79 копеек за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчицей договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 (л.д. 23-26). В силу указанного договора ответчица предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль Toyota Camry, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак С878ОЕ 163 (л.д. 99-100).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. То обстоятельство, что заемщица приняла меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ранее заемщик более трех раз в течение календарного года допускала просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство истца соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 710 000 рублей (п.1.1.5 договора залога).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-79), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 707000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2012 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (710 000 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В ходе разбирательства дела установлено, что на заложенный автомобиль наложен арест постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2014 г. (л.д. 86-88) в порядке ст.115 УПК РФ в качестве меры обеспечения исполнения возможного приговора по уголовному делу № в части гражданского иска. Однако принятие данной меры не является препятствием к обращению взыскания на автомобиль по иску ПАО «Банк ВТБ 24». Из постановления о наложении ареста усматривается, что в рамках уголовного дела № ответчику предъявлено обвинение в совершении мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ). Потерпевшими по делу признаны участники долевого строительства, заключившие договоры с ООО «Самарагорстрой». Ответчик обвиняется в хищении денег, уплаченных этими лицами в пользу ООО «Самарагорстрой» по договорам участия в долевом строительстве. Потерпевшими в рамках уголовного дела предъявлены иски о взыскании с ответчика соответствующих сумм. Однако в силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Поэтому ПАО «Банк ВТБ 24», как залоговый кредитор, имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет продажи заложенного автомобиля перед лицами, предъявившими к А. требования о возврате средств, похищенных у них путем мошенничества. Как следствие, автомобиль подлежит реализации с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с первоочередным удовлетворением требований ПАО «Банк ВТБ 24», являвшихся предметом разбирательства по настоящему делу. ПАО «Банк ВТБ 24» как залогодержатель вправе требовать устранения любых препятствий к реализации заложенного имущества в том числе снятия наложенных на него в рамках уголовного судопроизводства ограничений. Удовлетворение требований прочих кредиторов А. от продажи данного имущества возможно в общем порядке за счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований ПАО «Банк ВТБ 24».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 293 009 рублей 38 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 272 781 рубль 15 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20 228 рублей 23 копейки), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 4 473 рублей 52 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 996 рублей 79 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 184 рублей 80 копеек, а всего взыскать 304 664 рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак С878ОЕ 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 710 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь