Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2011 ~ М-3216/2011 от 04.05.2011

№ 2-3986/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак Н.П. к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Козак Н.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор № от 17.08.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 17.08.2012г. с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Условием кредитного договора является, в том числе, уплата комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, по состоянию на 17.01.2010г. истцом оплачена сумма комиссии в размере <данные изъяты> рубля. Однако взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено законодательством РФ, ущемляет права потребителя. Кроме того, ответчик дополнительно необоснованно списывал с истца комиссию за СМС –информирование в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Общая сумма уплаченной комиссии за СМС- информирование составляет <данные изъяты> рублей, вместе с тем данная комиссия не предусмотрена договором. Пунктом <данные изъяты> приложения № к договору, кроме процентов по кредиту, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Пунктом <данные изъяты> приложения № к договору также предусмотрена такая мера ответственности как штраф в размере <данные изъяты> рублей за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу. Неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа является мерой гражданско-правовой ответственности, однако истец полагал начисление пеней на сумму процентов по кредиту противоречит ст. 811 ГК РФ. Включение в договор условия о взимании штрафа в размере <данные изъяты> рублей за образование задолженности по каждому просроченному платежу является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора- просрочку платежа. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие штраф за образование просроченной задолженности, являются недействительными. Включением в кредитный договор условий, не соответствующих закону, истцу были причинены нравственные страдания, на основании изложенного истец просил признать недействительными условия кредитного договора № от 17.08.2009г., заключенного между Козак Н.П. и ОАО «Русь-Банк», согласно которым предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета и штрафы за образование просроченной задолженности, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «Русь-Банк» возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля-комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей- комиссии за СМС информирование, <данные изъяты> рублей- пени на просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей- штрафы за просрочку задолженности по кредиту, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Добровольская В.А. в судебном заседании представила заявление об уточнении заявленных исковых требований, просила признать ничтожными условия договора, предусмотренные п.<данные изъяты> кредитного договора № от 17.08.2009г., заключенного между Козак Н.П. и ОАО «Русь-Банк», применить последствии недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязать ответчика возвратить истцу неосновательно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей- комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей- комиссия за СМС информирование, <данные изъяты>- пени на просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты>- штрафы за просрочку задолженности по кредиту.

Представитель ответчика Бабский В.П. в судебном заседании иск не признал, полагая оспариваемые истцом условия кредитного договора законными.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2009 года между Козак Н.П. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев до 17 августа 2012 года под 15% годовых.

Пунктом <данные изъяты> Кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.<данные изъяты> настоящего договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. В приложении № к кредитному договору в графике платежей по кредиту установленная комиссия обозначена в графе «комиссия за ведение» в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем включение в кредитный договор комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Следовательно, взимание банком платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истца как потребителя, не основано на законе.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В связи с чем, суд полагает требование истца о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора № от 17 августа 2009 года, заключенного между Козак Н.П. и ОАО «Русь-Банк» в части ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом по настоящему кредитному договору всего внесена банку сумма комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании суммы уплаченной банку комиссии за СМС- информирование в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает следующее.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако со стороны ответчика суду не представлено доказательств в подтверждение того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите в части, касающейся условий кредитного договора относительно взимания комиссии за СМС- информирование. Из положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Вместе с тем, из текста кредитного договора и приложения к нему не следует условие о взимании банком с истца комиссии за СМС-информирование, ее размер, и порядок взимания.

Представленная суду расписка истца в получении 17 августа 2009 года карты со ссылкой на получение тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA и MasterCard ОАО «Русь-Банк» не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком суду представлены Тарифы, являющиеся приложением к приказу №0130-05-06 от 11.03.2011г.

При таких обстоятельствах, суд полагает взимание ответчиком с истца комиссии за СМС- информирование в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно незаконным, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за СМС- информирование в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом оспаривается пункт <данные изъяты> кредитного договора, в соответствии с которым при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа со ссылкой на то обстоятельство, что данное условие противоречит ст. 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку пени начислены на несвоевременно погашенные проценты по кредиту.

А также истец полагает недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора, согласно которому за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей. Штраф уплачивается при каждом возникновении просроченной задолженности, при этом истец ссылается на то, что включение в договор штрафа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора на ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем, суд полагает позицию истца основанной на ошибочном толковании приведенных положений закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные истцом положения закона и пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) касаются применения гражданской ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Обозначенные истцом разъяснения касаются применения иной гражданской ответственности наряду с ответственностью, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном пункте речь идет о праве кредитора предъявит требование о применении одной из мер при просрочке исполнения денежного обязательства, либо неустойки, предусмотренной заключенным между сторонами договором, либо ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, из содержания данного пункта Постановления следует, что в нем рассматриваются случаи, когда в договоре займа предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга (уплата повышенных процентов), а также неустойка за то же нарушение.

Вместе с тем, как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и представленной выписки, в исследуемом кредитном договоре не установлена ответственность истца за просрочку платежей в виде увеличения размера взимаемых процентов (уплата повышенных процентов), более того, из представленной выписки по счету истца не усматривается, применение ответчиком к истцу помимо установленной договором неустойки и штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса РФ не содержат ограничений по применению кредитором ответственности к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства как пени, так и штрафа, определенных договором между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пп.<данные изъяты> кредитного договора № от 17.08.2009г., заключенного между Козак Н.П. и ОАО «Русь-Банк» и применении в этой части последствии недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата истцу ответчиком <данные изъяты>- пени на просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты>- штрафы за просрочку задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами 17 августа 2009 года кредитного договора в части взимания комиссий, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с непредоставлением суду истцом доказательств обращения в банк в досудебном порядке с заявлением о возврате сумм выплаченных комиссий, суд полагает не подлежащим взысканию с банка штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Козак Н.П. к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от 17 августа 2009 года, заключенного между Козак Н.П. и ОАО «Русь-Банк» в части ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Козак Н.П. уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную сумму комиссии за СМС-информирование в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева