Решение по делу № 2-3888/2016 ~ М-2665/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3888/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре    Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинаш Е.А. к Родыгин Д.Г. о взыскании денежных средств, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кинаш Е.А. обратилась в суд с иском к Родыгин Д.Г., в обоснование указав, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли индивидуального жилого дома с условием о задатке. По условиям договора стороны должны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи <данные изъяты> индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке по тому же адресу, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок на момент заключения договора принадлежало ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по исполнение условий предварительного договора купли-продажи передала ответчику <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты, что подтверждается распиской от указанной даты. В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был. От возврата денежных средств ответчик уклоняется. Ссылаясь на положение ст.ст. 429, 1102 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Кинаш Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>., неустойку на основании п.4.5 договора, а также ранее заявленные судебные издержки.

В судебном заседании истец Кинаш Е.А. исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, текст предварительного договора и расписки был составлен лично ответчиком, и поскольку она ему доверяла, так как они совестно проживали, и она ждала их совместного ребенка, то в даты не вчитывалась.

Представитель истца Корнев А.А. исковые требования с учетом уточнений, а также пояснения истца, поддержал. В отношении неустойки полагался на усмотрение суда.

Ответчик Родыгин Д.Г. в судебном заседании в отношении исковых требований возражал. Представил письменный отзыв на иск. В ходе рассмотрения дела пояснял, что истцом ему была передана сумма в размере <данные изъяты> руб., в последнем судебном заседании заявил, что истцом ему передана сумма в размере около <данные изъяты> руб. Указал на притворность сделок – предварительного договора купли-продажи доли индивидуального жилого дома и расписки, поскольку в договоре и расписке указаны даты ранее даты выдачи его паспорта, на который имеется ссылка в документах. Настаивал на том, что истца не было денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на дату оформления договора и расписки, в указанный период истцом приобретались тренажеры для спортивного зала. Также указал, что заявленную сумму в исковом заявлении можно считать авансом, а не задатком. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году стороны договорились о заключении предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оплатой истцом ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана истцом ответчику до заключения предварительного договора купли-продажи, несколькими платежами.

В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов (п.п.1.1, 1.2 договора).

Сторонами установлена предварительная стоимость указанной доли индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена передача истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка.

В пункте 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком собственноручно написана расписка о получении от истца предоплаты по названному предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, предварительным договором купли-продажи, распиской, пояснениями истца, показаниями свидетелей истца Ганжала С.П. , Ганжала А.В. и Бочарниковой М.А. , и не опровергнуты пояснениями ответчика и его свидетелей Стребковой С.Г. , Лехниченой С.Г. , Барнз С.В.

В ходе рассмотрения дела Родыгин Д.Г. подтвердил, что вышеназванный предварительный договор купли-продажи и расписка были оформлены и подписаны им.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, Родыгин Д.Г. ссылался на притворность сделки по тому основанию, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., расписке от ДД.ММ.ГГГГ., отражены данные его гражданского паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенной нормы права, судом отклоняется довод ответчика о притворности сделки, поскольку, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года предварительного договора купли-продажи доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом ответчику с целью заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи указанной доли жилого дома, а не с какой-либо иной целью, при этом неточности, допущенные в дате договора и расписки основанием для признания сделки притворной не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, судом отклоняется и довод ответчика о передаче истцом ему суммы в меньшем размере, чем <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что у истца не имелось в наличии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для передачи ему, опровергнут представленными истцом в материалы дела договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевых счетов по вкладам истца ПАО «Сбербанк России», показаниями свидетеля Ганжала С.П. , пояснившего, что спортивные тренажеры, установленные в спортивном зале истца, являются его собственностью, и переданы истцу во временное пользование, оплата указанных тренажеров истцом не производилась.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданная истцом ответчику, является авансом, а не задатком.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Родыгин Д.Г. получил по вышеуказанному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанной доли недвижимого имущества, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в расписке, выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство – расписку, в части уплаты денежных средств в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи доли недвижимого имущества.

Переданные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости вышеуказанной доли индивидуального жилого дома, которую Кинаш Е.А. намеревалась приобрести в будущем, с учетом данного обстоятельства стороны согласовали и размер подлежащей оплате окончательной стоимости недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, аванс в размере <данные изъяты> рублей подлежал возврату истцу, в том числе, независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи, его удержание ответчиком является неправомерным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика на основании п. 4.5. договора суммы неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку п. 4.5 предварительного договора предусматривает уплату неустойки в случае заключения основного договора с нарушением срока, указанного в п. 4.2 договора. В рассматриваемом случае, основной договор между сторонами так и не был заключен, в связи с чем, истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд, следовательно право требования названной договорной неустойки у истца не возникло.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил компенсировать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, категории и степени сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, определяет сумму в размере <данные изъяты> руб., подлежащую взысканию с ответчика, что является разумным, и справедливым пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинаш Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Родыгин Д.Г. в пользу Кинаш Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья С.В. Авимская