Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2022 ~ М-114/2022 от 21.01.2022

Дело N 2 – 810/2022 76RS0022-01-2022-000246-77

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"11" мая 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОР» к Мазур Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «ТОР» и ответчиком 29.06.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «ТОР» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> с привлечением средств участников долевого строительства и передать Мазур С.С. объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из 3 комнат, расчетной площадью 106,05 кв.м., жилой – 56,08 кв.м., расположенную на втором этаже указанного дома, а Мазур С.С. обязалась своевременно оплатить цену договора в размере 6002430 руб. и принять объект долевого строительства. Срок сдачи объекта установлен во 2 квартале 2015 года. Участник долевого строительства обязалась в счет оплаты по договору внести денежные средства в следующем порядке: первый платеж в размере 200000 рублей после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Ярославской области, в дальнейшем производить оплату равными платежами ежеквартально. Все расчеты по договору должны быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ. истец свои обязательства перед участником долевого строительства исполнил в полном объеме, передав ответчику <адрес>, расположенную на втором этаже в первом подъезде, общей площадью 103,1 кв.м., площадь балкона 5,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Оплата квартиры Мазур С.С. произведена не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 300000 рублей., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2039000 руб. (оплата за Мазур С.С. произведена ООО «Новые Технологии Света»), ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20000 руб. (оплата за Мазур С.С. произведена Мазур И.М.), ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 148500 руб. (оплата за Мазур С.С. произведена Козиным В.И.). Сумма задолженности Мазур С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3494930 руб. В связи с несвоевременным внесением платежей истцом исчислена неустойка в сумме 1549632 руб. 16 копеек. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением от 23.03.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Козин Валерий Иванович, ООО «Новые Технологии Света».

В судебном заседании представитель истца ООО «ТОР» по доверенности Кириллова Е.А. доводы иска поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, указала, что фактически квартира была приобретена зятем Мазур С.С. Дмитровым А.С., который являлся директором ООО «Новые Технологии Света», впоследствии внесшим часть денежных средств по договору, помимо этого уплата производилась мужем Мазур С.С. – Мазур И.М., а также Козиным В.И. Все платежи проведены в пределах срока исковой давности, в связи с чем можно говорить о перерыве течения срока, платежи вносились родственниками и знакомым Мазур С.С., которая о них не могла не знать.

Ответчик: представитель Мазур С.С. по доверенности Ивашкин А.Ю. по заявленным требованиям возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, пояснил, что Мазур С.С. был одобрен платеж, произведенный ООО «Новые Технологии Света», все остальные платежи внесены без ее одобрения. Козин И.В. фактически являлся владельцем ООО «ТОР», платеж им внесен намеренно, по причине конфликтных отношений с Дмитровым А.С. и имел целью продление срока исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо: представитель Лобановой Л.И. по доверенности Лобанов С.А. решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что Лобанова Л.И. приобрела у Мазур С.С. квартиру по объявлению на «Авито», в органах государственной регистрации никаких обременений зарегистрировано не было, была проверена чистота сделки как самим покупателем, так и ПАО Сбербанк.

Козин И.В., ООО «Новые Технологии Света» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Козин И.В. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что платеж в ООО «ТОР» он внес по просьбе Дмитрова А.С. за его тещу Мазур С.С. в сумме и на реквизиты, указанные Дмитровым А.С. Самостоятельно производить расчеты Дмитров А.С. не мог, поскольку в отношении него возбуждены исполнительные производства, счета арестованы.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОР» и Мазур С.С. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «ТОР» (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> с привлечением средств участников долевого строительства и передать Мазур С.С. (Участник долевого строительства) объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из 3 комнат, расчетной площадью 106,05 кв.м., жилой – 56,08 кв.м., расположенную на втором этаже указанного дома, а Мазур С.С. обязалась своевременно оплатить цену договора в размере 6002430 руб. и принять объект долевого строительства. Срок сдачи объекта установлен во 2 квартале 2015 года.

В соответствии с п. 5 Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства обязалась в счет оплаты по договору внести денежные средства в следующем порядке: первый платеж в размере 200000 рублей после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Ярославской области, - в дальнейшем производить оплату равными платежами ежеквартально. Все расчеты по договору должны быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-42/.

Истец свои обязательства перед участником долевого строительства исполнил в полном объеме, передав ответчику <адрес>, расположенную на втором этаже в первом подъезде, общей площадью 103,1 кв.м., площадь балкона 5,9 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/.

Оплата квартиры Мазур С.С. произведена не в полном объеме:

- ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 300000 рублей,

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2039000 руб.- оплата за Мазур С.С. произведена ООО «Новые Технологии Света», назначение платежа в счет оплаты по № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60/,

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 руб.- оплата за Мазур С.С. произведена Мазур И.М., назначение платежа квартплата за июль /л.д.61/,

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 148500 руб. - оплата за Мазур С.С. произведена Козиным В.И., назначение платежа за Мазур С.С. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/.

Сумма задолженности Мазур С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3494930 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведенной нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения. Применительно к абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148500 рублей Козиным В.И. произведен последний платеж во исполнение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом в назначении платежа не содержится указания за какой период данный платеж производится, в связи с чем суд считает, что Мазур С.С. признавала наличие задолженности по договору в целом, а не применительно к какому-либо периодическому платежу.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что Козин В.И., являясь аффилированным с ООО «ТОР» лицом, имея с Дмтировым А.С. (зятем Мазур С.С.) конфликтные отношения, с целью продления срока исковой давности намеренно внес денежные средства в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку спорный платеж был внесен Козиным В.И. в пределах срока исковой давности, фактически за полтора года до его истечения, в связи с чем ООО «ТОР» имело возможность заблаговременно обратиться в суд за взысканием денежных средств, внесение же в указанной ситуации значительной денежной суммы являлось нецелесообразным и противоречило здравому смыслу.

Указание представителя ответчика на то, что Мазур С.С. не давала поручений Козину В.И. на внесение денежных средств, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, Мазур С.С. самостоятельно не производила расчеты по договору, сторонами по делу не отрицалось, что Мазур С.С. является пенсионером по старости, решение о приобретении квартиры принималось ее зятем Дмитровым А.С., им же производились расчеты по договору через ООО «Новые Технологии Света» и посредством обращения к Козину В.И., что подтверждается объяснениями последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мазур С.С. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, вследствие чего срок исковой давности прервался и на момент обращения ООО «ТОР» с иском не является пропущенным.

Исковые требования в части взыскания с Мазур С.С. долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 3494930 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве /л.д.39/ в случае нарушения установленного Договором срока внесения платежа Застройщик вправе потребовать от участника долевого строительства уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составилат1549632 руб. 16 копеек /л.д.77/. Данный расчет судом проверен и признается правильным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТОР» к Мазур Светлане Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Мазур Светланы Сергеевны в пользу ООО «ТОР» задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 3494930 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1549632 руб. 16 копеек, а всего 5044562 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                        Т.В.Пивоварова