Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2016 от 09.08.2016

Мировой судья Оксененко Ю.В.                  Дело № 11-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года                         г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи                    Н.А. Ткачук,

при секретаре                А.А.Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лось А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 04 мая 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Лось А.Н., Кутомяки Е.В., Лось Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Дом» обратился к мировому судье с названным иском. Требования мотивированы тем, что ответчики, будучи зарегистрированными по адресу г.Сегежа, ул.Карельская, д.18, кв.2, в нарушение действующего законодательства не вносили своевременно и в полном объеме оплату за услуги по обслуживанию общего имущества. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков Лось А.Н., Кутомяки Е.В., Лось Н.А. задолженность за обслуживание общего имущества за период с ноября 2010 года по февраль 2013 года включительно с учетом произведенной оплаты в размере 18768 руб. 08 коп., пени за просрочку платежа в размере 7058 руб. 41 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины и справки с места жительства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 04 мая 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С Лось А.Н., Кутомяки Е.В., Лось Н.А. солидарно в пользу ООО «УК Дом» взыскана задолженность по оплате за обслуживание общего имущества за период с ноября 2010 года по февраль 2013 года в сумме 18768 руб. 08 коп., пени в сумме 7058 руб. 41 коп., а также судебные расходы по 351 руб. 60 коп. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Лось А.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку остальные ответчики и он членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, задолженность за коммунальные услуги должна быть взыскана в долевом порядке.

В суд апелляционной инстанции Лось А.Н., Кутомяки Е.В., Лось Н.А., представитель ООО «УК Дом» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оплачивать жилищно-коммунальные услуги вытекает из прямых требований ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в исковых периодах), устанавливающих, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ответчики Лось А.Н. и Кутомяки Е.В. в период с июня 2004г., а ответчик Лось Н.А. с ноября 2006г. и по настоящее время зарегистрированы по адресу: ...

В спорном периоде ответчики не в полном объеме вносили плату за обслуживание общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 18768 руб. 08 коп. На указанную сумму задолженности начислены пени в общей сумме 7058 руб. 41 коп., что подтверждается справкой расчета пени.

Указанные суммы обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 30), бывший член семьи нанимателя праве потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики совместно не проживают, а брак с Кутомяки Е.В. расторгнут, является несостоятельным, так как в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию в долевом порядке, основан на неверном толковании норм материального права, так как действующее законодательство предусматривает солидарную ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Доказательств заключения отдельного соглашения либо решения суда, определяющих долевой порядок и размер участия Лось А.Н. в расходах по внесению платы за обслуживание общего имущества в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сегежа, ул.Карельская, д.18, кв.2, суду не представлено.

По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 04 мая 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Лось А.Н., Кутомяки ФИО18, Лось Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Ткачук