Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20897/2020 от 19.06.2020

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-20897/20

№ 2-3709/20

УИД:23RS0041-01-2019-015801-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Маковей Н.Д., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Сошенко < Ф.И.О. >10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Сошенко Григория Витальевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Сошенко Г.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 494+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Сошенко Г.В. на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 494+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2017 г, < Ф.И.О. >6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок с кадастровым номером <№..>; площадью 5 600 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. Из приговора суда следует, что вышеуказанный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования <Адрес...> в результате мошеннических действий < Ф.И.О. >6 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2017 приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 03.02.2017 оставлен без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования <Адрес...> - без удовлетворения. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.04.2019 <№..> из земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 5600 кв.м, имевшего адрес: <Адрес...>, 4-е отделение, с/х «Краснодарский», 71/1 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <№..>, <№..>, <№..>. Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2019 <№..> из земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 3028 кв.м,, имевшего адрес: <Адрес...>, 27/3 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <№..>, <№..>. Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2019 <№..> из земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 1974+/- 16 кв.м., имевшего адрес: <Адрес...>, вблизи дома <№..> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <№..>, <№..>, <№..>, <№..>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата> <№..> собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 494+7-8 кв.м, расположенного по адресу: г. <Дата> <Адрес...>, 27/3 является Сошенко Григорий Витальевич, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 08,09.2014 <№..>. Администрация муниципального образования город Краснодар считает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, так как выбыл из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц помимо его воли.

Представитель истца Администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам истечения срока исковой давности и нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему жилого дома.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Сошенко Г.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве основания для отмены решения указано на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки стороны не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.02.2017 г. < Ф.И.О. >6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью 5 600 кв.м., расположенногопо адресу: <Адрес...>, 4-е отделение совхоза «Краснодарский», 71/1.

Из содержания приговора следует, что вышеуказанный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования <Адрес...> в результате мошеннических действий < Ф.И.О. >6

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2017 приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 03.02.2017 оставлен без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Одновременно из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.04.2019 <№..> из земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 5600 кв.м, имевшего адрес: <Адрес...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <№..>, <№..>, <№..>.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2019 <№..> из земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 3028 кв.м., имевшего адрес: <Адрес...> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами<№..>.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2019 <№..> из земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 1974+/- 16 кв.м., имевшего адрес: <Адрес...>, вблизи дома <№..> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: <№..>, <№..>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.08.2019 <№..> собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:2501 площадью 494+7-8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>3 является Сошенко Г.В., что подтверждается записью о государственной регистрации права от 08,09.2014 <№..>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт выбытия земельного участка из владения администрации произошел помимо воли её воли в результате преступных действий < Ф.И.О. >6, что подтверждается приговором суда от 3 февраля 2017 года, который в силу закона имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования г. Краснодар об истребовании у Сошенко Г.В. земельного участка площадью 494+/-8 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца об истечении срока исковой давности не обоснованно.

Так, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как следует из дела, в данном случае, основанием для истребования земельного участка послужил приговор суда, вступивший в законную силу только 29.03.2017 г.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 20.09.2019 г., поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что данный срок истцом пропущен не был.

Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Сошенко < Ф.И.О. >11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошенко Григория Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

33-20897/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Администрация МО г. Краснодар
Ответчики
Сошенко Григорий Витальевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Заливадняя Елена Константиновна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
19.06.2020Передача дела судье
06.08.2020Судебное заседание
18.08.2020Судебное заседание
19.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее