Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16432/2021 от 09.04.2021

Судья - Канарева М.Е. Дело № 33 - 16432/2021

№2-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2021года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Железняка Владимира Александровича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Железняка В.А. к Христусь Е.С. о запрете содержать на земельном участке по адресу: <Адрес...> домашнюю птицу и голубей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Железняка В.А. без удовлетворения.

АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на производство судебной комплексной экспертизы в размере 85 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года заявление АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» удовлетворено. С Железняка В.А. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» взысканы судебные расходы в качестве оплаты за проведенную по делу судебную комплексную экспертизу в размере 85 000 рублей.

В частной жалобе на определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года Железняк В.А. указывает на то, что не заявлял ходатайство о проведении судебной комплексной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы. Указанная экспертиза была назначена и поручена АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» по инициативе суда, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, должна быль оплачена из средств федерального бюджета. Кроме того, стоимость экспертизы не подтверждена и является явно завышенной. В связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» отказать.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.

В соответствии с нормами части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

     Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Железняка В.А. к Христусь Е.С. о запрете совершать определенные действия по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Железняка В.А. к Христусь Е.С. о запрете содержать на земельном участке по адресу: <Адрес...> домашнюю птицу и голубей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Железняка В.А. без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» было подготовлено заключение эксперта <№...>Э от <Дата ...>, стоимость которого составила 85 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, решен не был.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований эксперта в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на производство экспертизы именно с истца, поскольку ему в удовлетворении исковых требований решением суда было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Железняка Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мантул