Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-518/2017 от 11.01.2017

Судья р/с Новикова Н.М. Дело № 22-518/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 февраля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Тонконоженко С.В.

адвоката Шрамченко А.В.

подсудимой В

представителя потерпевшего

АО «<...>» Романовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Кандрашкина Д.Б., по апелляционной жалобе заместителя директора Краснодарского филиала «<...>» Тонконог О.В. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

В, <...> года рождения, уроженки <...>, ранее не судимой,

обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В обвиняется в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, В. в период времени с декабря 2010 года по декабрь 2012 года, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя своё служебное положение управляющего дополнительным офисом АО <...>» в <...>, злоупотребляя доверием руководства банка, путём оформления по подложным документам кредитных сделок с неосведомлёнными об этом гражданами, незаконно получила денежные средства банка на общую сумму 9 800000 рублей и распорядилась ими.

Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство защитника В о возвращении уголовного дела прокурору. В постановлении дана оценка совокупности показаний допрошенных судом свидетелей и сделан вывод о том, что они не совпадают с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. В нём, якобы, не указаны мотив, цель и способ совершения мошенничества В. Такой обязательный признак мошенничества, как безвозмездность изъятия имущества, отсутствует, поскольку опровергается совершёнными платежами по возврату указанных в обвинении полученных кредитов по установленным графикам. Исходя из данных, представленных в судебное заседание отделением банка, размер фактического ущерба, причиненного ОАО «<...>» в связи с прекращением надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, составил только 4184274 рубля, что не согласуется с размером ущерба, вмененного В при привлечении её в качестве обвиняемой. Среди вмененных подсудимой договоров имеются те, по которым кредиты погашены в полном объеме до возбуждения уголовного дела, по нескольким кредитным договорам суду не представлено доказательств её фактического участия в их заключении и исполнении. Не получено ни одного прямого доказательства причастности В к совершению преступлений, кроме показаний А, заинтересованного в результатах расследования и рассмотрения дела. При этом не дана правовая оценка действиям самого А, оформлявшего кредиты в банке на своих родственников без их ведома. Схема оформления А кредитов на посторонних лиц существовала длительное время, когда В находилась в должности управляющей Отрадненского дополнительного офиса АО «<...>», и после её увольнения. Действия В., как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицированы неверно, все эпизоды преступлений подлежат самостоятельной квалификации с учётом фактически причиненного ущерба по каждому кредитному договору. Показаниями свидетелей установлено, что все документы, необходимые для оформления кредитных договоров и договоров поручительства, в банк предоставлял А, а не неустановленное лицо. Именно ему заёмщики передавали свои документы для оформления кредитов, а он передавал им кредитные деньги и, в некоторых случаях, получал от них за данную услугу вознаграждение. Часть полученных кредитов А погашал сам. Органами предварительного следствия не установлен механизм оформления документов при подготовке к заключению кредитных договоров, не разграничены действия сотрудников банка по приёму документов при заключении каждого из кредитов и дальнейшей работе с ними. Не установлены виновность обвиняемой, событие преступления, и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Органами предварительного расследования при предъявлении обвинения В. нарушены положения ст.ст. 87, 88, ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить. Выводы суда о неверном установлении суммы ущерба, причинённого АО «<...>», не должны приниматься во внимание при вынесении решения, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, поскольку кредиты погашались уже после возбуждения уголовного дела, как подсудимой, так и иными лицами. В обжалуемом постановлении суд фактически привел анализ показаний частично допрошенных в суде свидетелей обвинения и на их основе сделал вывод относительно недоказанности виновности подсудимой. Действия В не должны быть квалифицированы, как отдельные преступления по незаконному получению каждого кредита, поскольку охвачены единым умыслом в отношении одного объекта АО «<...>», совершены одним способом, имелся единый мотив совершения преступления, которое прекратилось в момент освобождения В от занимаемой должности. Несостоятельны выводы суда о причастности к совершению преступления А, поскольку следствием из уголовного дела выделено в отдельное производство дело в отношении неустановленного лица. В отношении А и сотрудника банка Б на следствии принято решение о прекращении уголовного преследования, которое мерами процессуального контроля признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «<...>» просит постановление суда отменить. Суд фактически дал оценку показаниям свидетелей, на основании которых сделал выводы о непричастности В к совершению преступления. При таких обстоятельствах должен быть постановлен оправдательный приговор. Не приняты во внимание показания сотрудников дополнительного офиса банка, указывающих о причастности В к совершению преступления, и показавших, что именно она давала указания производить действия, противоречащие инструкциям банка. В ходе расследования уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы и получены заключения о том, что подписи на кредитных договорах и других документах выполнены не заемщиками и поручителями, а другими лицами. На предварительном следствии исследовался вопрос о причастности А к подделке подписей заёмщиков и поручителей, но положительных заключений получено не было.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Шрамченко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в отношении конкретного лица в рамках предъявленного ему обвинения. В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства, исходя из внутреннего убеждения, на основе совокупности имеющихся доказательств.

Таким образом, изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, связанные с тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное В обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также свидетельствуют о причастности к совершению преступления других лиц, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, допущенных следствием при составлении обвинительного заключения и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении В, являются надуманными. Приведённое судом в постановлении содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, которое, по мнению суда, противоречит предъявленному обвинению в части фактических обстоятельств дела и умысла обвиняемой относительного каждого эпизода обвинения, не свидетельствует о нарушениях закона при составлении обвинительного заключения. Только в том случае, если суд придёт к выводу, что действия подсудимого на предварительном следствии квалифицированы неверно, или предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а изменение обвинения в суде влечёт нарушение права на защиту, он вправе в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору. В других случаях препятствий для вынесения судом итогового решения по делу не имеется.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении В, оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемой; данные о её личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года, которым уголовное дело по обвинению В по ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения В оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: