Решение по делу № 2-2894/2018 ~ М-1931/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2894/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                 город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Тидви А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Сергееву Алексею Сергеевичу, Сергеевой Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с указанным иском, просил:

1.    солидарно взыскать с Сергеева А.С., Сергеевой О.А. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № СОН00258-12 от 24 мая 2012 года в сумме 837 797 рублей 49 копеек, в том числе сумму основного долга – 370 998 рублей 74 копейки, начисленные проценты за период с 16 сентября 2015 года по 5 февраля 2018 года – 113 136 рублей 83 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 25 февраля 2015 года по 5 февраля 2018 года – 85 281 рубль 72 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 25 февраля 2015 года по 5 февраля 2018 года – 268 380 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 370 998 рублей 74 копейки с учетом его фактического погашения, за период с 06.02.2018 года по день фактического гашения кредита;

2.    обратить взыскание на недвижимое имущество – <данные изъяты> комнатную квартиру № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, дома <адрес> <адрес>, кадастровый номер №. Реализацию данного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, - 581 600 рублей;

3.    взыскать судебные расходы в виде компенсации расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком, с одной стороны, и Сергеевым А.С., Сергеевой О.А., с другой стороны, заключен кредитный договор № СОН00258-12 на сумму 714 000 рублей под 12,75% годовых на 182 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей на <данные изъяты> жилой комнаты, имеющей общую жилую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Заемщики условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Тидви А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил установить начальную продажную стоимость квартира 712000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации и адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщалось.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24 мая 2012 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №СОН00258-12. Во исполнение договора заемщикам предоставлен кредит в сумме 714 000 рублей на срок до 15 июня 2027 года, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления кредита подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, договором об ипотеке, банковским ордером.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносит нерегулярно и в размере, недостаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

28 июня 2017 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности.

Истец указывает, что задолженность не погашена, и по состоянию на 5 февраля 2018 составляет 837 797 рублей 49 копеек, в том числе сумма основного долга – 370 998 рублей 74 копейки, начисленные проценты за период с 16 сентября 2015 года по 5 февраля 2018 года – 113 136 рублей 83 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 25 февраля 2015 года по 5 февраля 2018 года – 85 281 рубль 72 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 25 февраля 2015 года по 5 февраля 2018 года – 268 380 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и пене соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, в связи с чем, признает его правильным.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме, с учетом начисления процентов за пользование займом по состоянию на дату вынесения решения 31 октября 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 25 февраля 2015 года по 5 февраля 2018 года в размере 85 281 рубль 72 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 25 февраля 2015 года по 5 февраля 2018 года в размере 268 380 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 названного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и законности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита до 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 110 000 рублей.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на день вынесения решения суда 31 октября 2018 года в размере:

- 370 998 рублей 74 копейки – сумма основного долга;

- 113 136 рублей 83 копейки – сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 5 февраля 2018 года;

- 34 731 рубль 58 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с 6 февраля 2018 года по дату вынесения решения суда 31 октября 2018 года (268 дней) по ставке 12,75 % годовых из расчета по формуле: 370998,74/100*12,75/365*268;

- неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 35 000 рублей;

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 110 000 рублей,

а всего задолженность в общей сумме 663 867 рублей 15 копеек.

При этом обязанность заемщиков по уплате суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 370 998 рублей 74 копейки с учетом его фактического погашения за период после вынесения решения суда, то есть с 1 ноября 2018 года, сохраняется до дня фактического погашения задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному обязательству, является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

По правилу статьи 348 Гражданского кодекса РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов.

Из пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку рыночная стоимость предмета ипотеки установлена в соответствии с экспертным заключением ООО «Альянс» от 20 сентября 2018 года в размере 890 000 руб., суд, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 712000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на составление отчета об оценке стоимости имущества в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В суд представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных истцом. Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 17 578 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сергеева Алексея Сергеевича, Сергеевой Олеси Алексеевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24 мая 2012 года № СОН00258-12 по состоянию на 31 октября 2018 года в сумме 663 867 рублей 15 копеек, возмещение расходов на оценку стоимости заложенного имущества в размере 1 500 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 578 рублей 00 копеек, а всего 682 945 рублей 15 копеек.

Взыскивать солидарно с Сергеева Алексея Сергеевича, Сергеевой Олеси Алексеевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 370 998 рублей 74 копейки), начиная с 1 ноября 2018 года и по день фактического гашения долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Сергееву Алексею Сергеевичу, Сергеевой Олесе Алексеевне на праве общей совместной собственности, определив способом ее реализацию продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 712 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2018 года.

Судья                                  (подпись)                           Д.С. Васильев

«Подлинник находится в деле № 2-2894/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».