Судебный акт #1 () по делу № 33-2569/2017 от 01.06.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомолова С.В. Дело № 33-2569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрушкина А*** А*** – Семенова В*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Петрушкина А*** А*** к Идрисовой М*** М*** о признании права общей долевой собственности на квартиры отказать.

Взыскать с Петрушкина А*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 460 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Петрушкина А.А. – Семенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Елисеевой Л.И. – Слепухина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрушкин А.А. обратился в суд с иском к Идрисовой М.М. о признании за ним 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиры № *** в д. *** по ул. Б*** в г. У***.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2013 года между ним и Идрисовой М.М., Елисеевой Л.И. был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Буинская, д.38а.

Согласно указанному договору он обязался внести денежный вклад для выполнения работ по строительству указанного дома в размере 4 253 347 руб., Идрисова М.М. и Елисеева Л.И. в свою очередь обязались внести в виде вклада незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: У***, ул. Б***, д.***, общей площадью 1366,98 кв.м, расположенный на земельном участке 1190 кв.м, принадлежащим им на праве собственности и оцененным на сумму 8 506 694 руб., а так же обязались приступить к выполнению проекта, который он профинансировал.

В силу пунктов 7.2, 8.1 договора после внесения в общую долю указанного имущества доля каждого составляет 1/3. Имущество, созданное сторонами в ходе исполнения договора, является общей долевой собственностью, соразмерно вкладам сторон в общее дело.

Он со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов от 26 января 2016 года и 22 апреля 2016 года, соответственно имеет право на 1/3 долю в общем имуществе.

В нарушение условий договора Идрисова М.М. и Елисеева Л.И. распределили квартиры в построенном доме между собой. За Идрисовой М.М. было зарегистрировано право собственности на квартиры № ***, часть из которых (***) уже реализована.

Поскольку он имеет право на 1/3 доли в общем имуществе, просил признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиры № *** в д. *** по ул. Б*** в г. У***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Елисеева Л.И., Курдюкова Е.Г., Хафизова А.А., Сырейщикова С.В., Сырейщиков А.В., Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрушкина А.А. – Семенов В.В. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает выводы суда о том, что договор не предполагает передачу в собственность Петрушкина А.А., в том числе общую долевую, конкретных квартир, ошибочными.

Указывает на то, что Петрушкину А.А. принадлежит право требования по обязательствам вытекающим из договора о совместной деятельности, соответственно он вправе предъявить иск о признании права общей долевой собственности как на все квартиры, так и на их часть.

Суд своим решением ограничивает истца в праве на судебную защиту.

Вступившими в законную силу решениями судов от 26 января 2016 года и 22 апреля 2016 года установлено, что на Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.П. лежит обязательство по возмещению понесенных Петрушкиным А.А. затрат на строительство дома, поскольку полученные ими доходы не были распределены в соответствии с условиями договора.

Предметом спора указанных решений являлось исполнение обязательств по договору о совместной деятельности, а не расторжение договора и отказ от его исполнения по инициативе истца. Недействительным либо ничтожным договор не признан и не оспорен, то есть договор имеет юридическую силу по настоящее время.

Ответчица получила доход по договору о совместной деятельности в результате продажи квартир, который по условиям договора должна была распределить между сторонами договора пропорционально понесенным расходам.

Считает, что судом дана неверная оценка исследованным по делу доказательствам, что привело к нарушению норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Петрушкина А.А. – Семенов В.В., представитель третьего лица Елисеевой Л.И. – Слепухин М.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2013 года между Петрушкиным А.А., Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***.

Согласно договору Петрушкин А.А. обязался внести денежный взнос для выполнения работ по строительству указанного дома в размере 4 253 347 руб.

Идрисова М.М. и Елисеева Л.И. обязались внести в виде вклада незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: г. У***, ул. Б***, д. ***, расположенный на принадлежащем им земельном участке, а также приступить к выполнению проекта, профинансированного истцом.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 указанного договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенное в результате совместной деятельности недвижимое имущество признаются общей долевой собственностью.

Доли сторон в построенном недвижимом имуществе равны долям сторон в совместной деятельности по договору.

По завершению строительства многоквартирного жилого дома Елисеева Л.И. и Идрисова М.М. без участия Петрушина А.А. по соглашению от 18 февраля 2015 года распределили квартиры и оформили на них право собственности.

Идрисова М.М. зарегистрировала в установленном порядке на свое имя право собственности на квартиры № *** в жилом доме № *** в г. У***. Затем Идрисова М.М. продала часть указанных квартир.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2015 года в иске Петрушкина A.A. к Идрисовой М.М., Елисеевой Л.И. о признании права собственности на квартиры по вышеуказанному договору о совместной деятельности по строительству объекта от 21 июня 2013 года отказано.

При этом судом сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор не предполагает передачу истцу в собственность конкретных квартир, являющихся самостоятельными объектами права.

Петрушкин А.А., полагая, что имеет право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме № *** по ул. Б*** в г. У***, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом, в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последней установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а при невозможности выдела доли в натуре – выплаты стоимости доли в денежном эквиваленте.

Разрешая спор и отказывая в иске Петрушкину А.А., суд первой инстанции, исходя из положений гражданского законодательства, условий договора простого товарищества, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиры.

Суд правильно указал на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости, зарегистрированное в установленном законом порядке за ответчиками, истцом не оспаривалось. Требований о выделе в натуре своей доли из установленного объема общего имущества товарищей также не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и он несет риск данного выбора.

Как следует из условий договора о совместной деятельности от 21 июня 2013 года предметом и целью данного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома № *** по ул. Б*** в г. У*** и получения от совместной деятельности прибыли по окончании строительства.

Судом установлено, что 23 января 2015 года ответчиками получено разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора простого товарищества не лишены возможности решить вопрос о способе и условиях раздела имущества путем заключения соответствующего соглашения.

Однако, в данном случае такое соглашение между всеми участниками совместной деятельности не заключалось. Соглашение между сторонами ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ A.A. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 286 405 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ A.A. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 286 405 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 9.2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4 572 811 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1/3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░. № *** ░░ ░░. ░*** ░ ░. ░*** ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░