Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2015 ~ М-6109/2014 от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/15 по иску ФИО1 к АО «ФИО21» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ФИО22» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с **.**.**** г. он работал в ОАО «ФИО23», а с **.**.**** г. в должности оператора технологических установок 5 разряда технологической установки 35/6 с 24-300 технологического цеха № 15, дисциплинарных взысканий до **.**.**** г. не имел. **.**.**** г. на территории ОАО «ФИО24» было выявлено хищение стабильного катализата на сумму 63336 руб. Он к данному хищению не имел никакого отношения. Однако в связи с данным произошедшим хищением **.**.**** г. приказом № №00 по надуманным основаниям трудовой договор с ним, как и с другими членами его бригады, был расторгнут «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда, пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». На самом деле он не совершал нарушений работником требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий (что предусматривается пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает его увольнение незаконным. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Поэтому он обратился с данным иском в суд и просит признать увольнение с должности оператора технологических установок 5 разряда технологической установки 35/6 с 24-300 технологического цеха №00 ОАО «ФИО25» по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от **.**.**** г. № №00 а также акта комиссии по охране труда, послужившего основанием для данного решения, незаконными, восстановить его на работе в ОАО «ФИО26» в должности оператора технологических установок 5 разряда технологической установки 35/6 с 24-300 технологического цеха №00 с **.**.**** г. г., взыскать с ОАО «ФИО27» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**.**** г. по день вступления в законную силу решения суда, взыскать с ОАО «ФИО28» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 подал уточненное исковое заявление и просил также взыскать с ОАО «ФИО29» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 61514 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате стоимости нотариально заверенной доверенности в сумме 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что **.**.**** г. примерно в 19-20 часов он заступил на смену и принял вахту у своего сменщика ФИО73, хотя в совместный обход территории и оборудования он с ним не ходил, ограничившись устной беседой. В свой первый обход он пошел в 19-40 часов, хотя первый обход не предусмотрен должностной инструкцией. По распоряжению начальника установки он отвечает за подачу реагентов и хлорорганики. Во время обхода он поднимался на аппарат Т-5/7, который находится над пробоотборником, все осмотрел, ничего подозрительного не видел, встретил ФИО77 который тоже совершал обход. Прошел реакторный блок, возвращался через компрессорное отделение. Видел старшего машиниста ФИО75 Вернувшись в операторную, он как всегда ознакомился с приказами и с распоряжениями, заполнил технологические листы. В 21-30 часов на установку приезжала проверка ГБР завода, потом они уехали и он снова пошел в обход. В 21-50 часов он вышел во второй обход и был только в насосной стабилизации, корректировал подачу хлора на реактор. Обязанности по обходу всей установки у него нет. В 22-00 часов списывал показания в насосной стабилизации, корректировал подачу хлора на реактор. В 22-10 часов он вернулся с обхода, а в 22-20 часов в операторную зашел старший оператор установки ФИО30 вместе с сотрудниками полиции, которые без объяснений забрали старшего машиниста ФИО78 Сотрудники полиции сказали искать замену ФИО74 и позвонить начальнику установки. Никакого разлива нефтепродуктов, в том числе и стабильного катализата, на территории установки он не видел. Если бы была разгерметизация оборудования то это было бы видно по приборам, находящимся в операторной. Кроме этого есть датчики загазованности, которые, если был бы большой разлив стабильного катализата, в обязательном порядке сработали бы, а в операторной сработала бы звуковая сигнализация, но ни приборы, ни сигнализация не срабатывали в их смену. Он не контролирует пробоотборный кран, из которого сливался стабильный катализат, за данный кран отвечает ФИО76. Кроме этого данный пробоотборный кран при обходе им по своему маршруту не виден, и чтобы увидеть наличие разлива стабильного катализата ему нужно было изменить свой маршрут и подойти к данному пробоотборному крану. Считает, что требования охраны труда он не нарушал, т.к. он не отвечает за всю установку, а должностная инструкция установлена для всех операторов на заводе. У каждого работника свои обязанности, он отвечает за подачу реагентов, кроме этого старший оператор может ему дать любые указания. Считает, что уволили его незаконно, все свои обязанности выполнял в полном объеме, обходы проводил не реже одного раза каждые два часа, вахту принимал, к хищению не имеет никакого отношения, ничего подозрительного не видел.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что основанием увольнения ФИО1 является акт комиссии по охране труда работниками технологической установки 35/6 с 24-300 цеха №00 ОАО «ФИО31» от **.**.**** г. В данном акте указано три нарушения совершенные ФИО32, которые он полагает необоснованными. Имеется объяснительная ФИО1 от **.**.**** г. г., в которой истец не соглашается с указанным актом. В акте не указано когда и при каких обстоятельствах произвел данные нарушения якобы ФИО1, доказательств нарушений нет. В указанном Акте вообще не указано, какими конкретно действиями, которые совершил или должен был совершить ФИО1, были произведены указанные нарушения, не указано конкретное время совершения данных действий, какие именно из этих действий создали реальную угрозу наступления аварии и катастрофы, поэтому нет и каких-либо доказательств их совершения, что недопустимо. Не представлено никаких доказательств того, что не были обеспечены сохранность и исправное состояние вверенного ФИО1 оборудования на установке. Всё оборудование, как в начале, так и в конце смены, находилось в наличии и было в исправном состоянии. В пункте 10.2 технологической Инструкции №00 описаны только обязанности старшего оператора при приеме смены, а не оператора ФИО1 и поэтому считает, что ФИО1 не допустил никаких нарушений требований охраны труда. О нарушении ФИО4 других инструкций не было указано в Акте комиссии по охране труда и поэтому в любом случае они не могли послужить основанием увольнения ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Никакое оборудование не было разобрано и разгерметизировано в течение всей его смены. Про розлив нефтепродукта он узнал впоследствии только от начальника установки, за данный блок установки, из которого произошел разлив, он не отвечал. На обходы ФИО1 ходил как положено - каждые два часа, посторонних людей на территории ОАО «ФИО33» не видел. По поводу хищения ведется следствие и пока еще не доказано, что разлив стабильного катализата произошел именно на этой установке. Более того, в 22-10 часов ФИО7, в чьем ведении находился блок, где произошло предполагаемое хищение, ходил к пробоотборнику, отбирал пробы нефтепродукта в три бутылки и не видел там никакого розлива нефтепродуктов и посторонних предметов. Никакой течи из крана не было. Судя по времени обхода и судя по приезду посторонней машины на территорию завода, ФИО1 делал обход до приезда машины и после ее выезда, и поэтому он никак не мог ее увидеть. ФИО1 никоим образом не был причастен к хищению нефтепродукта, что не отрицается работодателем, не был привлечен по возбужденному по данному факту уголовному делу ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. ФИО1 не допускал въезд на территорию установки никакого автотранспорта и никаких посторонних лиц, более того, он этого и не смог бы сделать, поскольку территория ОАО «ФИО34» усиленно охраняется различными охранными службами и без ведома охраны не возможно проникновение посторонних лиц и автотранспорта вообще на территорию предприятия. Также ФИО1 не транспортировал компонент бензина на необорудованном транспортном средстве, и вообще не транспортировал ничего ни на каком транспортном средстве. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении был вынесен **.**.**** г. г., т.е. с нарушением месячного срока после совершения ФИО4 нарушения, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Решение об увольнение принято без учета личности ФИО1, который за длительный период своей работы не имел никаких дисциплинарных взысканий, характеризуется только с положительной стороны. Согласно п. 3.1 должностной инструкции ФИО1 был обязан точно и своевременно выполнять указания начальника технологической установки, а поэтому он не мог нарушить указания руководителя, если ему сказали отвечать за блок хлорорганики и он за него отвечал. Согласно производственной характеристики ФИО1 по месту работы характеризуется только с положительной стороны. Считает, что увольнение ФИО1 было незаконным. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ФИО1 моральный вред, выразившийся в претерпевании им чувства обиды, горечи и разочарования, страха за завтрашний день в связи с трудностями в дальнейшем трудоустройстве.

Представитель АО «ФИО35» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 работал на АО «ФИО36» в должности оператора 5 разряда технологической установки 35/6 с №00 АО «ФИО37» является опасным производственным объектом зарегистрированным в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (прилагаю свидетельство о регистрации №00). **.**.**** г. в 21.25, сотрудниками УЭБ АО «ФИО38» совместно с работниками полиции и руководством сектора охраны «ул. ХХХ» ООО ЧОП « », были задержаны машинист компрессорных установок технологической установки Л35/6 цеха №00 АО «ФИО39» ФИО9, охранники 3 категории команды по охране объектов АО «ФИО40» сектора охраны «ул. ХХХ» ООО ЧОП « » ФИО10 и ФИО11, водитель ООО « ФИО12, а также неработающий ФИО13, при попытке вывоза на автомобиле «УАЗ-452», г/н №00 под управлением ФИО13, стабильного катализата, расфасованного в 122 двадцатилитровые пластиковые канистры общим объемом более 2400 литров, на сумму 63336 руб. По данному факту **.**.**** г. Следственным управлением МУ МВД России « » возбуждено уголовное дело №00 по признакам преступления предусмотренного статьями 30, 158, частью 3 п. «б» УК РФ - покушение на кражу. По факту хищения было проведено служебное расследование, которое **.**.**** г. было представлено на утверждение руководителя АО «ФИО41». Причинами хищения послужили, в том числе грубейшие нарушения работниками установки 35/6 требований охраны труда. Данные системы « » доказывают факты въезда в 19:48 на территорию завода и выезда 21:25 с завода автомобиля, на котором совершалось хищение. То есть все действия были совершены в начале смены, в которой работал ФИО1 Приказом №00 от **.**.**** г. была создана комиссия по охране труда, которая выявила следующие грубейшие нарушения допущенные, в том числе оператором ФИО4 При заступлении на 12-ти часовую вахту обслуживающий персонал принимает ее у заканчивающей рабочей смены в следующем порядке : с 20.00 все операторы и машинисты установки выходят на территорию установки и осуществляют осмотр, проверку узлов, насосного и компрессорного оборудования, дренажных систем, тупиковых участков и т.д. Осмотр занимает 30-40 мин. Из объяснения ФИО1 Следует, что на территорию установки он не выходил, ограничился устной беседой с оператором ФИО14, который сдавал смену, т.е. грубо нарушены требования пункта 10.2 технологической инструкции П1-№00, из которого следует, что прием вахты бригадой, пришедшей на работу и сдача вахты бригадой, заканчивающей рабочую смену, является контрольным моментом в работе установки. В это время установка подвергается тщательному осмотру, производится проверка состояния всех узлов и аппаратов, технологического режима, а так же чистота рабочего места. Также ФИО4 нарушены требования технологической инструкции П1-№00, обязывающий производить обход территории каждые 2 часа. ФИО42. в объяснении и объяснительной пояснил, что после 20-00 из операторной не выходил, в обход не ходил, посторонних не видел, т.е. установка и отдельные её объекты оставались без надзора, а на территории установки находились посторонние люди, наливался нефтепродукт из оборудования неприспособленного под массовый налив, имелся розлив нефтепродукта, възжал и выезжал автомобиль без искрогасителя на выхлопной трубе, что могло явиться причиной пожара/взрыва при возникновении разряда статического электричества. Посторонними использовался пожарный шланг для налива нефтепродукта в канистры, что потенциально опасно при его использовании по прямому назначению как первичного средства пожаротушения. Посторонние не знакомы с требованиями техники безопасности на данной установке, не были одеты в спецовки, не имели с собой средства индивидуальной защиты, что могло привести к несчастному случаю. Место совершения хищения располагается в 40-50 метрах от входа в помещение операторной, в прямой видимости, в вечернее время хорошо освещено, и не возможно не заметить находившихся на установке постороннюю автомашину и посторонних людей, которые при этом наполняют нефтепродуктом и грузят канистры в автомашину. Бездействие ФИО1 привело к нарушению требований охраны труда и реально создавало угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы). Выявлены следующие нарушения :

1. Не согласованный с должностными лицами, в установленном порядке, допуск
личного автотранспорта на территорию взрыво- и пожароопасного объекта, п. 2.8
инструкции ОАО «ФИО43» № №00 «По охране труда,
пожарной и газовой безопасности, оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на ОАО «ФИО44» (въезд на территорию взрыво- и пожароопасных
цехов, установок (участков) автомашин, тракторов, подъемно-транспортных и строительных механизмов допускается при наличии искрогасителя на выхлопной трубе и по письменному разрешению руководителей этих цехов, установок по форме Приложения 1 с указанием схем возможных стоянок, их передвижения и мер безопасности.);

2. При совершении хищений имел место розлив легко воспламеняющего нефтепродукта на территории установки Л35/6, что могло привести к происшествию (возгорание нефтепродукта), увеличивался риск возникновения чрезвычайной ситуации, п. **.**.**** г. инструкции ОАО «ФИО45» № №00 «По охране труда, пожарной и газовой безопасности, оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на ОАО «ФИО46» (территория установок, резервуарных парков должна содержаться в чистоте, разлившийся нефтепродукт должен быть немедленно засыпан песком, убранная затем грязь вывезена).

3. Риск непроизвольного возгорания и возникновения происшествия как на территории установки Л35/6, так и на территории самого завода сохранялись и многократно увеличивались при транспортировке компонента бензина на необорудованном соответствующим образом транспортном средстве, причем стабильный катализат был расфасован в пластиковые канистры, что неоднократно увеличивало риск возгорания нефтепродукта, п. 9.1.1 инструкции ОАО «ФИО47» № №00По охране труда, пожарной и газовой безопасности, оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на ОАО «ФИО48» (на объектах завода в процессе переработки нефти, нефтепродуктов и использования химреагентов в атмосферу выделяются вредные для организма человека газы и пыль; при значительных концентрациях подавляющее большинство встречающихся на заводе вредных паров и газов способны в смеси с воздухом образовывать взрывоопасные концентрации; при создании взрывоопасных концентраций в замкнутых пространствах любой источник воспламенения - открытый огонь, искра и т.д. может послужить причиной взрыва, поэтому одним из основных условий безопасности является предупреждение утечек газов и паров в атмосферу, производственные помещения и постоянно работающая вентиляция).

4. При приеме вахты бригадой пришедшей на работу и сдаче вахты бригадой,
заканчивающей рабочую смену не осуществлялся совместный осмотр состояния всех узлов и аппаратов, технологического режима, а так же чистота рабочего места. Требования технологической инструкции п. №00 (прием вахты бригадой, пришедшей на работу и сдаче вахты бригадой, заканчивающей рабочую смену, является контрольным моментом в работе установки; в это время установка подвергается тщательному осмотру, производится проверка состояния всех узлов и аппаратов, технологического режима, а так же чистота рабочего места).

На основании изложенного считает, что ФИО4 были допущены нарушения требований охраны труда и увольнение по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ считает законным, а поэтому ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №00 от **.**.**** г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возлагается обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. Нарушение работником требований охраны труда может являться основанием расторжения трудового договора с работником, если это нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий. Так, из-за нарушения работником правил техники безопасности может произойти или произошел пожар, авария, взрыв. При этом для увольнения по данному основанию не обязательно наступление тяжких последствий. Увольнение возможно и при создании реальной угрозы наступления таких последствий.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №00 от **.**.**** г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «ФИО49» в должности оператора технологических установок 4 разряда технологической установки 35/6. **.**.**** г. переведен на должность оператора технологических установок технологической установки 35/6 с 24-300 технологического цеха № 15, присвоен 5 разряд, что подтверждается копией трудовой книжки серии АТ-IV №00 от **.**.**** г. г., трудовым договором № 17, заключенным **.**.**** г. между ОАО «ФИО50» и ФИО4, дополнительным соглашением №00 от **.**.**** г. г., приказом № 235к о приеме на работу от **.**.**** г. г.

Согласно решения №00 от **.**.**** г. единственного акционера ОАО «ФИО51» - ООО « », были внесены изменения в Устав Открытого акционерного общества «ФИО53» и фирменное наименование общества стало значиться – полное : Акционерное общество «ФИО79», сокращенное : АО «ФИО54».

Судом установлено, что АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» является опасным производственным объектом, зарегистрированным в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Также судом установлено, что **.**.**** г. в 21-25 час., сотрудниками УЭБ ОАО «ФИО55» совместно с работниками полиции и руководством сектора охраны «Сызрань» ООО ЧОП « » были задержаны машинист компрессорных установок технологической установки Л 35/6 цеха №00 ОАО «ФИО56» ФИО9, охранники 3 категории команды по охране объектов ОАО «ФИО59» сектора охраны «Сызрань» ООО ЧОП « » ФИО10 и ФИО11, водитель ООО « » ФИО12, а также неработающий ФИО13, при попытке вывоза на автомобиле «УАЗ-452», г/н ФИО57 принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО13, стабильного катализата, расфасованного в 122 двадцатилитровые пластиковые канистры общим объемом более 2400 литров, на сумму 63336 руб. Данные системы «Поток» подтверждают факты въезда в 19-48 час. на территорию завода ОАО «ФИО58» и выезда в 21-25 час. с территории завода автомобиля, на котором совершалось хищение.

По данному факту **.**.**** г. СУ МУ МВД России « » было возбуждено уголовное дело №00 по признакам преступления предусмотренного ст.ст. 30, 158 ч. 3 п. «б» УК РФ - покушение на кражу.

**.**.**** г. по факту хищения компонента бензина (стабильный катализат) из пробоотборника установки Л 35/6 цеха №00 ОАО «ФИО80» зам.ген.директора по экономической безопасности ОАО «ФИО60» ФИО15 было утверждено проведенное служебное расследование.

Как установлено служебной проверкой одной из причин хищения послужили грубейшие нарушения работниками установки Л 35/6 требований охраны труда. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей оператором установки Л 35/6 цеха №00 ФИО4 были нарушены требования должностной инструкции №00, а именно : п. 3.10 – обязывающий обеспечивать сохранность, исправное состояние и правильную эксплуатацию оборудования на установке; п. 3.12 – обязывающий не допускать разгерметизацию и разборки оборудования, трубопроводов и арматуры без согласования с начальником установки. Также ФИО4, грубо нарушены требования технологической инструкции №00, а именно : п. 10.2 – обязывающий производить прием вахты бригадой, пришедшей на работу и сдаче вахты бригадой, заканчивающей рабочую смену, который является контрольным моментом в работе установки; в это время установка подвергается тщательному осмотру, производится проверка состояния всех узлов и аппаратов, технологического режима, а так же чистота рабочего места.

Приказом №00 от **.**.**** г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению факта нарушения требований охраны труда.

По заключению комиссии по охране труда от **.**.**** г. был составлен акт, согласно которому, допущенные нарушения, в том числе совершенные и ФИО4, заведомо создавали реальную угрозу наступления аварий, катастроф.

На основании приказа № №00 от **.**.**** г. ФИО1 был уволен **.**.**** г. на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из трудового договора, должностной инструкции №00 от **.**.**** г. и технологической инструкции оператора технологических установок 5 разряда установки 35/6 с 24-300 цеха №00 ФИО1 следует, что в должностные обязанности ФИО1 входит в том числе : обеспечение сохранности, исправного состояния и правильной эксплуатации оборудования, инструмента, приспособлений и производственного инвентаря на установке; недопущение разгерметизации и разборки оборудования, трубопроводов и арматуры без согласования с начальником установки, и постановки в известность старшего оператора технологической установки.

Согласно технологической инструкции по эксплуатации установки и распоряжений начальника установки обязанности обслуживающего персонала установки распределены по блокам, так оператор технологической установки 5 разряда ФИО1 был закреплен за блоком РБ (реакторный блок) и подачу хлорорганики.

Как установлено материалами дела и следует из пояснений ФИО1, а также пояснений свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19 - работников установки Л 35/6 с 24-300 технологического цеха № 15, на совместный обход территории установки при принятии вахты они не выходили, ограничившись устной беседой с работниками предыдущей вахты.

Между тем, из пункта 10.2 технологической инструкции №00 следует, что прием вахты бригадой, пришедшей на работу и сдача вахты бригадой, заканчивающей рабочую смену, является контрольным моментом в работе установки. В это время установка подвергается тщательному осмотру, производится проверка состояния всех узлов и аппаратов, технологического режима, а так же чистота рабочего места.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** г. №00 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного суд считает, что установленные комиссией для проведения служебного расследования по установлению факта нарушения требований охраны труда вышеуказанные нарушения ФИО4 должностных инструкций, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения является не соразмерным совершенному им проступку, поскольку, хотя ФИО4 и не был произведен надлежащим образом прием вахты в соответствии с п. 10.2 технологической инструкции №00, но в силу своих функциональных обязанностей и распоряжений начальника установки им не обслуживался пробоотборный кран, из которого было совершено хищение стабильного катализата и его розлив на территории установки Л35/6, а кроме этого при проведении периодического обхода по определенному маршруту территории блока РБ (реакторного блока) и блока хлорорганики ФИО1 не имел возможности своевременно обнаружить розлив стабильного катализата из пробоотборного крана на территории установки Л35/6, т.к. данный пробоотборный кран расположен не на открытом участке местности, а за бетонными колоннами, что и не отрицалось в судебном заседании представителем АО «ФИО61».

Так же работодателем при наложении взыскания на ФИО1 не были учтены все обстоятельства, при которых нарушение было совершено, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В частности, согласно производственной характеристики по месту работы от **.**.**** г. ФИО1 характеризуется положительно, проявил себя как высококвалифицированный, грамотный специалист, знающий в совершенстве технологический процесс установки; активно участвует в модернизации по совершенствованию установки; при его непосредственном участии проведено ряд реконструкций и ремонтов на установке Л35/6; хороший педагог и наставник, с готовностью приходит на помощь и делится своими профессиональными знаниями с молодыми работниками; большое внимание уделяет культуре производства; в своем мнении стремится к объективности, требуемой обстоятельствами, проявляя необходимую гибкость, но в то же время без особых причин не меняет его; в своих поступках принципиален, но другим не навязывает своих взглядов на жизнь, если это не затрагивает интересов дела; за время работы проявил себя как самостоятельный и инициативный, грамотный работник; способен держать под контролем производственные процессы, вовремя отреагировать на любое отклонение в работе; пользуется уважением среди коллег по работе и руководителей.

В связи с этим суд полагает, что увольнение ФИО1 на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и ФИО1 следует восстановить в должности оператора технологических установок 5 разряда технологической установки 35/6 с 24-300 технологического цеха №00 АО «ФИО62» с **.**.**** г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Судом установлено, что период вынужденного прогула ФИО1 с **.**.**** г. по день вынесения решения суда (**.**.**** г. г.) составляет 30 дней.

Согласно расчета оплаты труда от **.**.**** г. размер оплаты выходного пособия одного дня ФИО1 составляет 2050 руб. 47 коп. Таким образом, суд полагает, что заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. составила 61514 руб. 10 коп. (2050 руб. 47 коп. х 30 дней = 61514 руб. 10 коп.), которую и необходимо взыскать с АО «ФИО63» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с АО «ФИО64» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «ФИО65 в пользу ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «ФИО66» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, но в меньшей сумме, чем просит истец, а именно в размере 6000 руб., при этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «ФИО67» госпошлину в доход государства в сумме 2345 руб. 42 коп. (2045 руб. 42 коп. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера, а всего на общую сумму 2345 руб. 42 коп.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности оператора технологических установок 5 разряда технологической установки 35/6 с 24-300 технологического цеха №00 АО «ФИО68» по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора технологических установок 5 разряда технологической установки 35/6 с 24-300 технологического цеха №00 АО «ФИО69» с **.**.**** г..

Взыскать с АО «ФИО70» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме 61514 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 800 руб., а всего на общую сумму 71314 руб. 10 коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 и взыскании с АО «ФИО71» заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ФИО72» в доход государства госпошлину в размере 2345 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2015 года.

Судья : Бабкин С.В.