Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30334/2018 от 28.09.2018

Судья Зырянова А.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года частную жалобу Савельевой Е. Н. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Савельева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ваш город» и просила признать за ней право собственности на нежилое помещение- кладовую со строительным номером по проекту <данные изъяты> общей площадью 3.3 кв.м., номер подъезда 2, этаж подвальный-2 уровень, что составляет 33/280169 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства- многоквартирном жилом <данные изъяты>, находящимся по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.<данные изъяты> в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым- Федюкино» на земельном участке с КН 50:21:0030210:1000.

    Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

    Не согласившись с постановленным определением, Савельева Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

    Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Отказывая в принятии искового заявления, судья ссылался на положения ч. 1 ст. 201.4, п. 1 ч. 1 ст. 201.8, ст. 201.1 и 201.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что исковое заявление Савельевой Е.Н. подано после вынесения определения арбитражного суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

    С таким выводом нельзя согласиться, поскольку судьей неправильно применены нормы материального права и, как следствие, процессуального закона.

    Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

    Однако судьей не было учтено, что в силу положений п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

    Кроме того, из положений ст. 201.1 названного Закона усматривается, что для целей настоящего параграфа используются следующие понятия, в том числе: требование о передаче жилого помещения, денежное требование, реестр требований о передаче жилого помещения.

    Каких-либо указаний на то, что в рамках дела о банкротстве используется понятие «требование нежилого помещения» ни названная норма, ни в целом «§ 7. Банкротство застройщиков» не содержат.

    Из материалов дела с очевидностью усматривается, что предметом спора является требование истца о его праве на долю в нежилом помещении.

    Поскольку с учетом системного толкования приведенных выше норм положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от <данные изъяты> не применимы в случае предъявления требований о праве на нежилые помещения, судья неправомерно пришел к выводу, что требования Савельевой Е.Н. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика Арбитражным судом.

    Отменяя обжалуемое определение судьи как незаконное, судебная коллегия возвращает исковое заявление в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определении судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Материл возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.     

    Председательствующий

    Судьи