Решение по делу № 2-250/2020 (2-1902/2019;) ~ М-1389/2019 от 27.09.2019

                                 Дело №2-250/2020

(№24RS0004-01-2019-001840-23)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Чопоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голынского Максима Геннадьевича к Соломатовой Елене Олеговне, Соломатову Константину Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Голынский М.Г. обратился в суд с иском к Соломатова Е.О. , Соломатов К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и Соломатова Е.О. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Соломатова Е.О. получила от него в долг денежные средства в размере 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно сроком на один год. Обязанность по возврату суммы долга Соломатова Е.О. не исполнила, проценты по договору не платит с мая 2019 года.. Кроме того, Соломатов К.В., будучи супругом Соломатова Е.О. , является инициатором заключения данного договора займа. Просит суд, с учётом уточнения иска, признать общим совместным долгом ответчиков Соломатова Е.О. и Соломатов К.В. денежный займ в размере 400 000 рублей, возникший из договора от <дата>; взыскать в солидарном порядке с Соломатова Е.О. и Соломатов К.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 280 000 рублей, судебные расходы в размере 50 521 рубль; взыскать с Соломатова Е.О. и Соломатов К.В. в равных долях в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голынский М.Г. – Рыдченко Н.Б. , действующая на основании ордера от <дата>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Голынский М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чём представил письменное заявление.

Ответчица Соломатова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, путём телефонограммы просила отложить судебное заседание, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представила.

Ответчик Соломатов К.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Голынская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, о чём представила письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Голынский М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Пунктом 2 ст. 35, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Голынский М.Г. и Соломатова Е.О. был заключен договор денежного займа, согласно которого Голынский М.Г. передал в долг Соломатова Е.О. денежные средства в размере 400 000 рублей под 5% ежемесячно, со сроком возврата до <дата>.<дата> истцом в адрес Соломатова Е.О. , Соломатов К.В. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа.

До настоящего времени Соломатова Е.О. обязательство по возврату истицу суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в полном объеме не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Рыдченко Н.Б. суду пояснила, что действительно спорный договор займа заключен с Соломатова Е.О. , но денежные средства по договору займа были получены обоими ответчиками в период брака на нужды семьи, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик Соломатов К.В. не являлся стороной договора займа от <дата>, относимых и допустимых доказательств того, что заемные денежные средства, полученные Соломатова Е.О. , были потрачены в интересах семьи ответчиков, что обязательства возникли по инициативе и с согласия ответчика Соломатов К.В., в суд не представлено.

Поскольку стороной договора займа от <дата> является только ответчица Соломатова Е.О. , с ответчиком Соломатов К.В. договор не заключался, суд считает, что обязательства между истцом и ответчицей Соломатова Е.О. являются личными обязательствами последней и не подлежат признанию общим совместным долгом ответчиков Соломатова Е.О. и Соломатов К.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что долг по договору займа в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с Соломатова Е.О. в пользу Голынский М.Г. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга с ответчика Соломатов К.В., в связи с чем, в данной части исковых требований надлежит истцу отказать.

Долг подтверждается имеющимися в материалах дела договором денежного займа от <дата> и распиской от <дата>, установленный договором срок возврата долга истек <дата>.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчица Соломатова Е.О. , согласно требованиям ст. 56 ГРК РФ, суду не представила.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным договором займа от <дата> Соломатова Е.О. обязалась выплачивать истцу ежемесячно 5% от суммы займа, что составляет 20 000 рублей в месяц.

Проценты по условиям договора займа составляют: 400 000 рублей х 5% х 14 месяцев (с <дата> по <дата>) = 280 000 рублей.

Таким образом, с Соломатова Е.О. в пользу Голынский М.Г. следует взыскать проценты за пользование займом в размере 280 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с Соломатова Е.О. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования Голынский М.Г. о взыскании с Соломатова Е.О. почтовых расходов в размере 521 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Соломатова Е.О. в пользу истца Голынский М.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплата которой подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Соломатова Е.О. в пользу Голынский М.Г. 400 000 рублей в счет долга по договору займа, 280 000 рублей – проценты по договору, 50 521 рубль – судебные расходы, всего 730 521 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голынского М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатовой Елены Олеговны в пользу Голынского Максима Геннадьевича 400 000 рублей в счет долга по договору займа, 280 000 рублей – проценты по договору, 50 521 рубль – судебные расходы, всего 730 521 рубль.

В удовлетворении исковых требований Голынского Максима Геннадьевича к Соломатову Константину Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.