Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2016 ~ М-1115/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                 19 сентября 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности Белякова Н.Ф.,

представителя ответчика ООО СП «КАПК-Инвест» Булычева В.Ф.,

представителя третьего лица межрайонной ИФНС России № по <адрес> Базаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1221/2016 по исковому заявлению Алексеевой ФИО13 к ООО СП «КАПК-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации земельного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО СП «КАПК-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации земельного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком, был заключен договор аренды принадлежащих ей земельных долей, в составе земельного участка с кадастровым номером №. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата, за пользование участками (долями) должна выплачиваться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, в следующем виде: зерно пшеницы - <данные изъяты> вспашка огорода - <данные изъяты>. Согласно п. 3.4 договора аренды, арендная плата может быть выплачена в виде денежной суммы, в размере <данные изъяты> за аренду <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, дополнительно, Ответчик принял на себя обязательство компенсировать арендодателям уплаченный земельный налог, при условии предъявления квитанции об уплате налога (п. 3.3 договора). В нарушение всех вышеперечисленных пунктов, ответчик ни разу не уплачивал ей арендную плату. Уплаченный ею земельный налог ответчиком также не компенсировался. С даты заключения договора аренды, ею дополнительно были выкуплены земельные доли земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права. В связи с чем, и размер причитающейся ей арендной платы по договору увеличился пропорционально приобретенным ею долям. За ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> X <данные изъяты> Такая же сумма за ДД.ММ.ГГГГ. Ею уплачен налог на указанные земельные доли, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просила взыскать в её пользу с ответчика задолженность по арендной плате, по договору аренды земельного участка от «ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию уплаченного земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, согласно расчета, в размере <данные изъяты>, уплаченную ею госпошлину <данные изъяты>

Представитель истца Беляков Н.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность    по арендной плате, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию уплаченного земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, согласно расчета, в размере <данные изъяты>., уплаченную гос. пошлину в размере <данные изъяты>

Истец Алексеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, согласно представленным в суд письменным пояснениям Алексеевой Н.Г. арендную плату она ни разу не получала, в представленной ответчиком ведомости он не расписывалась, по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зерно в качестве арендной платы не получала. Она фактически работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>». Работая <данные изъяты> она принимала сельскохозяйственную продукцию <данные изъяты>. В течение нескольких лет они не дождались ни обещанного перевода и увольнения, ни арендной платы, ни зарплаты за работу в «КАПК Инвест».

Представитель ответчика ООО СП «КАПК-Инвест» Булычев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Алексеева Н.Г. согласно ведомости выдачи арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ получила ячменя и пшеницы <данные изъяты>, что составляет погашение в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ гг. арендной платы по п. 3.1. договора. Расчеты с Алексеевой подтверждаются ведомостью выдачи арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период (ДД.ММ.ГГГГ по п. 3.1. договора, а также накладными № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> озимой пшеницы и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - ячменя <данные изъяты>. Перевозку на домашний адрес Алексеевой Н.Г. осуществлял водитель ФИО5 На накладных имеется подпись Алексеевой Н.Г. о получении продукции. Денежный расчет в договоре не предусмотрен, а он может иметь место только в случае отказа предприятия от передачи Алексеевой Н.Г. зерна и вспашки огорода. Правовую замену способа исполнения обязательств стороны договора аренды не согласовывали. Какие-либо договоры об изменении способа исполнения обязательств и доказательства отказа от исполнения обязательств арендатором истцом не представлены. Представленный расчет в иске по задолженности по дополнительным паям, а также по ст. 395 ГК РФ несостоятелен. Приобретя дополнительные паи, Алексеева Н.Г. не представила в суд договоры цессии либо иное право на уступку в интересах правопредшественников дополнительных паев, уведомления о цессии не имеется. В связи с выкупом дополнительных паев Алексеева Н.Г. обязана была провести гос. регистрацию изменения к договору аренды, а до этого подписать соответствующее соглашение с ответчиком. В ЕГРП записи об этом не имеется. Переданные Алексеевой средства (пшеница, ячмень) - составляют сумму <данные изъяты>., что достаточно для покрытия иных расходов Алексеевой Н.Г. Предъявленный в иске расчет по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>. арифметически завышен и не соответствует закону.

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России № по <адрес> Базарова А.А. пояснила, что Алексеевой Н.Г. полностью уплачен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в настоящее время задолженности по налогам у неё нет.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах <данные изъяты>, однако официально он не был трудоустроен, в трудовой книжке записей нет. Алексеева Н.Г. работала <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал. Директором предприятия был ФИО9 Алексеева Н.Г. работала <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у него была разнарядка развозить зерно пайщикам. Он возил зерно Алексеевой Н.Г. в <адрес>, принимала зерно она и её муж. Он сделал два рейса. Ему выдавали накладные на зерно. Зерно отгружали в <адрес>, взвешивали на весах.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Н.Г. и ООО СП «КАПК-Инвест» заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан ООО СП «КАПК-Инвест».

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата на земельный участок выплачивается ежегодно в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущего года начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования) в следующем виде и размере: зерно пшеницы – <данные изъяты> в бункерном весе, вспашка огорода – не более <данные изъяты>

Согласно п.3.4 договора аренды в случае отказа от всех вышеперечисленных видов арендной платы Арендодателю может быть выплачена арендная плата в денежной форме в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика представил в суд ведомость выдачи арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ (зерно) п.3.1. договора. Согласно данной ведомости ФИО10 и Алексеевой Н.Г. было выдано <данные изъяты> ячменя и <данные изъяты> пшеницы, в ведомости имеется подпись Алексеевой Н.Г.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева Н.Г. приняла от ООО СП «КАПК Инвест» за аренду земельных паев ДД.ММ.ГГГГ озимой пшеницы.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева Н.Г. приняла от ООО СП «КАПК Инвест» за аренду земельных паев <данные изъяты> ячменя.

Данные документы, а также показания свидетеля ФИО5, суд считает надлежащими доказательствами факта получения Алексеевой Н.Г. арендной платы по договору.

Судом было предложено представителю истца провести экспертизу для определения подлинности подписи Алексеевой Н.Г. в ведомости и накладных, однако, представитель ответчика Беляков Н.Ф. отказался от проведения экспертизы.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает, что ООО СП «КАПК Инвест» выполнило свои обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по уплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Н.Г. в виде зерна и соответственно в удовлетворении данной части требований истцу следует отказать.

Доводы истца о том, что Алексеева Н.Г. работала в <данные изъяты>» без оформления трудового договора и принимала и выдавала на складе ответчика зерно, не могут служить подтверждением факта неполучения ею зерна в качестве арендной платы по договору аренды, так как и в накладных и ведомости указано, что зерно передано Алексеевой Н.Г. за аренду земельных паев.

Согласно п. 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор компенсирует Арендодателю сумму земельного налога при условии предъявления последним оплаченной квитанции.

Представитель истца представил в суд квитанции об оплате Алексеевой Н.Г. земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Н.Г. сумму оплаченного земельного налога.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица полежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 3.3 договора аренды Арендатор компенсирует Арендодателю сумму земельного налога при условии предъявления последним оплаченной квитанции.

Так как условиями договора предусмотрена компенсация земельного налога арендатором в случае предъявления арендодателем оплаченной квитанции, а доказательств предъявления арендатору оплаченных квитанций истцом не представлено, суд считает, что нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО СП «КАПК-Инвест» расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Алексеевой ФИО14 к ООО СП «КАПК-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации земельного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СП «КАПК-Инвест» в пользу Алексеевой ФИО15 компенсацию уплаченного земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года

Председательствующий судья И.А. Яковлев