Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8355/2012 ~ М-8358/2012 от 21.11.2012

дело №2-8355/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А. С. к ООО Механизированная колонна 101» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск Исаева А.С. заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сушевич А.И., исполняя свои должностные обязанности перед ООО «Механизированная колонна 101», управляя автомобилем АВТО1 с полуприцепом, г.н. <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль АВТО2, принадлежащий Исаеву А.С. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю АВТО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис №. В соответствии с Актом о страховом случае выплата страхового возмещения произведена истцу в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Подготовленный независимым оценщиком Отчет соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), предусматривающим принятие в расчетах средних сложившихся в регионе цен на материалы, запасные части и работы. Принимая во внимание выводы по указанному выше Отчету, истец считает, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. Указанными действиями страховщик нарушил права и законные интересы потерпевшего. В связи с этим, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Отчетом №, и выплаченным страховым возмещением, всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит взысканию со Страховщика. Стоимость услуг оценщика за подготовку Отчета составила <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Механизированная колонна 101» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от 22.11.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сущевич А.И.

Определением суда от 11.12.2012г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, указанное Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания, в направленной в суд телефонограмме указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещение о времени и месте судебного заседания в адрес ответчика судом направлялось. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Сущевич А.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Сущевич А.И., управляя автомобилем АВТО1 с полуприцепом, г.н. <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд полуприцепом на стоящий автомобиль АВТО2, принадлежащий Исаеву А.С.

Как усматривается из материала по факту ДТП, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Сущевич А.И., который свою вину в данных в ОБДПС ГИБДД УМВД г. Петрозаводска объяснениях признавал. Транспортные средства автомобиль АВТО1 и полуприцеп, г.н. <данные изъяты>, принадлежат ООО «Механизированная колонная 101», место работы водителя Сущевича А.И. – ИП ФИО1, им же был оформлен путевой лист, истец указывает в иске, что исполнял трудовые обязанности перед ООО «Механизированная колонная 101», доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво и прицепа застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

В соответствии с Актом о страховом случае выплата страхового возмещения произведена истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, УТС, а также наличия, либо отсутствия повреждений автомобиля, установленных в рамках проведения настоящего экспертного исследования, сторонами суду не представлено. При рассмотрении дела данное заключение принимается судом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Механизированная колонна 101» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа <данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Механизированная колонна 101» пропорционально удовлетворенным исковым требованиями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены представленными документами (договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), суд полагает данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом разумности, сложности дела и проделанной представителем работы.

Таким образом, всего судебные расходы истца составили: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С ООО «Механизированная колонна 101» полежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от цены иска (<данные изъяты> руб. х 100% : <данные изъяты> руб.), соответственно, судебные расходы, которые необходимо взыскать с ООО «Механизированная колонна 101», составят <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 101» в пользу Исаева А. С. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2012г.