Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2015 ~ М-65/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1526/15

                                                      РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                                 30 октября 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баярова Т.В. к Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю о признании права на получение имущественного вычета,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Баярова Т.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю о признании права на получение имущественного вычета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. В связи с получением дохода от продажи квартиры у истца образовалась налоооблагаемая база для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор уступки права требования, по которому приобрела права инвестора по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес> Размер затрат на приобретение прав по указанному договору составил <данные изъяты> рублей, которые были понесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    года истцом была представлена ответчику первичная налоговаядекларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой был заявлен доход в размере <данные изъяты> рублей и испрошен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей на основании п.1 ст.220 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена ответчику уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой был заявлен доход в размере <данные изъяты> рублей и испрошен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей на основании п.1 ст.220 НК РФ, а также дополнительно имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей на основании п. 2 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически понесенных расходов на инвестирование в долевое строительство жилого помещения. Применение имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей ответчик санкционировал, однако в применении дополнительного вычета в размере <данные изъяты> рублей было отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что право собственности на объект долевого строительства возникло в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами налогового периода, в котором был получен доход, облагаемый НДФЛ. В результате неправомерных действий ответчика на истца необоснованно и незаконно возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку расходы на инвестирование нового строительства были понесены истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, то она имеет право на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц, возникших в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит признать право Баярова Т.В. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> рублей на основании п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически понесенных расходов на инвестирование в долевое строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Баярова Т.В. и ее представитель ФИО3 (действующий по устному ходатайству) заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме,

Представитель ответчика - налогового органа МИФНС № ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, просила в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Из оспариваемых законоположений в их взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета в предельно допустимом размере возникает с момента приобретения жилья, в том числе приобретения квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а в случае приобретения прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 387-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 610-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 809-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1999-О). Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление такого вычета не только с фактом расходов, но и с приобретением жилья, а это условие равным образом относится к документальному оформлению как права собственности на готовую квартиру, так и оснований к установлению (регистрации) права собственности на квартиру в строящемся доме, в том числе подписанию акта приема-передачи квартиры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баярова Т.В. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баярова Т.В. заключила с ООО «Промстрой плюс» договор уступки права требования, по которому приобрела права инвестора по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, расходы были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года истцом была представлена в МИФНС № первичная налоговаядекларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой был заявлен доход в размере <данные изъяты> рублей и испрошен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей на основании п.1 ст.220 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена ответчику уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой был заявлен доход в размере <данные изъяты> рублей и испрошен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей на основании п.1 ст.220 НК РФ, а также дополнительно имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей на основании п. 2 ст. 220 НК РФ, в сумме фактически понесенных расходов на инвестирование в долевое строительство жилого помещения.

Применение имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей ответчик санкционировал, однако в применении дополнительного вычета в размере <данные изъяты> рублей истице было отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что право собственности на объект долевого строительства возникло у Баярова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть за пределами налогового периода, в котором был получен доход, облагаемый НДФЛ.

По мнению истца, налоговыми органами неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы предоставления гражданам имущественных налоговых вычетов, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Баярова Т.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, истец должен был представить в налоговый орган документы, подтверждающие возникновение такого права в ДД.ММ.ГГГГ году, а поскольку согласно акту сдачи-приемки готовой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право на получение вычета возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ году, то на спорные правоотношения не распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении налогового вычета в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства, суд пришел к выводу о том, что причины отказа ИФНС N 17 в предоставлении Баярова Т.В. имущественного налогового вычета по доходам ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей основаны на законе.

По мнению истца, налоговые правоотношения по предоставлению ей имущественного налогового вычета возникли в марте ДД.ММ.ГГГГ года, когда она заключила договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры. Данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства, регулирующих вопросы предоставления гражданам имущественных налоговых вычетов.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

В соответствии с абзацем 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Согласно положениям ст. ст. 4, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При указанных обстоятельствах право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, возникло у Баярова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ году в связи с подписанием акта приема-передачи готовой квартиры. Следовательно, Баярова Т.В. вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ году.

Поскольку право на получение имущественного налогового вычета возникает у налогоплательщика с момента подписания акта приема-передачи квартиры, приобретенной на основании договора долевого участия в строительстве дома, а не с момента заключения договора долевого участия в строительстве квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Баярова Т.В. в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании права на получение имущественного вычета.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                              Е.Н. Горбачева