Решение по делу № 2-3/2021 (2-737/2020;) ~ М-17/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-3/21

УИД 11RS0005-01-2020-000048-61

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 мая 2021 годагражданское делопо иску Мезриной МИ, Мезрина АО, Мезрина МО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница ....» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мезрина М.И., Мезрин А.О., Мезрин М.О. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница ....» (далее по тексту ГБУЗ РК «УГБ ....») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Мезрина М.И. является супругой ФИО1, <...> г. года рождения, Мезрин А.О. и Мезрин М.О. его сыновьями. <...> г. ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РК «УГБ ....», где по результатам рентгенографического исследования ему был установлен диагноз: «.. При этом дежурному врачу ФИО5 была доведена информация о том, что Мезрин О.Н. ранее перенес .. Ночью, с <...> г. на <...> г., ФИО1 скончался. Причиной смерти стала .. Истцы, полагая, что ответчиком была оказана ненадлежащая медицинская помощь в лечении ФИО1, обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Карманова А.П.

В судебное заседание истцы Мезрин А.О., Мезрин М.О., третье лицо Карманова А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении без их участия

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, третьего лица.

В судебном заседании истец Мезрина М.И., представитель истцов адвокат Дерепа Е.С., действующая по ордеру, настаивали на взыскании компенсации морального вреда, размер суммы компенсации оставили на усмотрение суда, не оспаривали выводы, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Мезрина М.И. указывала на то, что врачом ГБУЗ РК «УГБ ....» ФИО5 была оказана ненадлежащая медицинская помощь при обращении за ней ее супруга ФИО1, считала, что ФИО5 халатно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, не назначила проведение стандартных исследований и не оценила состояние тяжести ФИО1, хотя должна была это сделать и имела для этого возможность.

Представитель ответчика по доверенности Поповская О.В. с иском не согласилась, полагая, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Право на охрану здоровья – одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье – высшее неотчуждаемое право человека.

Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) установлено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право, в числе прочего, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацам 3,4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что <...> г. в .. мин. бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «УГБ ....» был доставлен ФИО1, <...> г. г.р. По результатам осмотра, проведенным дежурным врачом-терапевтом, врачом – неврологом, .. ФИО1 установлен предварительный диагноз: «... Пациент госпитализирован в первое терапевтическое отделение.

<...> г. в ... зафиксирована биологическая смерть ФИО1 По результатам патологоанатомического гистологического исследования выявлено, что непосредственной причиной смерти ФИО1 является ...

Истцы являются близкими родственниками ФИО1: Мезрина М.И. – супруга умершего, Мезрин А.О., Мезрин М.О. – дети умершего.

Для проверки доводов истцов об оказании ненадлежащей медицинской помощи ФИО1 в период его стационарного лечения в ГБУЗ РК «УГБ ....» с <...> г. на <...> г. судом по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта .... от <...> г. (комиссионной судебной медицинской экспертизы) ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» следует, что смерть ФИО1 наступила от ..

..

..

При оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «УГБ ....» были до­пущены следующие недостатки:

- недостатки диагностики: неправильная трактовка данных ЭКГ (не диагностиро­ван острый коронарный синдром), не проведено повторное снятие ЭКГ, не проведена консультация кардиолога (ЭКГ и консультация кардиолога были назначены); не проведено и не назначено мониторирование ЭКГ, ЭхоЭКГ иКАГ, исследование биохимических маркеров повреждения (некроза/инфаркта) кардиомиоцитов в крови, газоанализ и pH крови, консультация врача- эндокринолога;

-      недостатки тактики лечения: не госпитализирован в отделение интенсивной терапии и реанимации;

-      недостатки ведения медицинской документации: ...

Указанные недостатки оказания медицинской помощи не позволили диагностиро­вать на раннем госпитальным этапе ..

Прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 и наступлением его смерти отсутствует, так как смерть ФИО1 наступила от заболеваний, ее наступление прежде всего свя­зано с тяжестью имевшихся у него заболеваний и их осложнений; недопущение установленных недостатков медицинской помощи, возможно, могло снизить вероятность развития .. у ФИО1, но не могло предотвратить ее достоверно.

Имелись объективные причины допущенных недостатков оказания медицинской помощи ..

На основании проведённых исследований правильно, но не в полном объеме вы­ставлен предварительный диагноз «..

..

Отсутствие правильной интерпретации ЭКГ, повторной записи 12-канальной ЭКГ, консультации врача-кардиолога, малосимптомная (безболевая) форма, стабильные гемо­динамические показатели на начальном этапе госпитализации не позволили заподозрить признаки .. в результате чего тактика лечения выбрана не­верная, не проведена госпитализация в ОРИТ, реанимационные мероприятия были начаты запоздало, однако неблагоприятный исход был обусловлен наличием тяжелых структур­ных изменений в .. которые как по отдельности, так и вместе по­вышали риск возникновения внезапной ...

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Заключение экспертной комиссии основано на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья ФИО1 по медицинским документам, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С выводами проведенной экспертизы стороны согласились и их не оспаривали.

С учетом изложенного суд принимает вышеприведенное экспертное заключение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы истцов о наличии недостатков медицинской помощи при ее оказании ГБУЗ РК «УГБ ....» ФИО1 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. В то же время проведенной по делу экспертизой не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между имевшимися недостатками медицинской помощи и наступившей смертью ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из изложенных норм законодательства, суд считает исковые требования Мезриной М.И., Мезрина А.О., Мезрина М.О. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что ГБУЗ РК «УГБ ....» допущены вышеназванные дефекты оказания медицинской помощи при поступлении в стационар ФИО1; дежурный врач-терапевт при наличии у пациента в анамнезе нескольких серьезных заболеваний .. не проявил настороженность и не провел повторное снятие ЭКГ, не назначил осмотр пациента врачом-кардиологом, не провел и не назначил мониторирование ЭКГ, ЭхоЭКГ, исследование биохимических маркеров повреждения (некроза/инфаркта) кардиомиоцитов в крови, при этом данные исследования не требуют значительного времени для их проведения. При консультации врачом-кардиологом, повторном снятии ЭКГ и исследовании биохимических маркеров повреждения (некроза/инфаркта) кардиомиоцитов в крови (сер­дечного тропонина) у дежурного врача –терапевта имелась возможность заподозрить .., развивающийся у ФИО1, в связи с чем пациент должен был быть помещен в отделение реанимации и интенсивной терапии для проведения реанимационных мероприятий.

Таким образом, ответчиком не были предприняты все необходимые и возможные меры по спасению ФИО1 из опасной для его жизни ситуации, доказательств того, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации диагностического процесса не имелось возможности оказать ФИО1 необходимую и своевременную помощь, ответчиком не представлено.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества и наступлением смерти ФИО1, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. В результате оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУЗ РК «УГБ ....» было нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие близких родственных отношений с умершим, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имевшимися недостатками медицинской помощи и наступившей смертью ФИО1, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мезриной М.И. в размере 300000 рублей, в пользу Мезрина А.О., Мезрина М.О. по 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница ....» компенсацию морального вреда в пользу Мезриной МИ 300 000 рублей, в пользу Мезрина АО 150000 рублей, в пользу Мезрина МО 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 24 мая 2021 года.

Судья Н.В. Курлапова