Решение по делу № 33-2045/2013 от 24.01.2013

Судья Т.В. Кононенко Дело № 33-2045/2013

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.И. Муртазина и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Постолокян Л.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

заявление Постолокян Л.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевске РТ об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от <дата> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Сабитовой Д.Р. и Бадрутдиновой Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постолокян Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с целью улучшения жилищных условий по договору купли-продажи от <дата> она приобрела у Г.М., от имени которой по доверенности действовал И.А., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Получив свидетельство о регистрации права собственности, истица обратилась к ответчику с заявлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты его стоимости. Однако в этом ей было отказано в связи с наличием в договоре купли-продажи указания на произведенный между сторонами расчет до его подписания, тогда как в действительности она оплатила продавцу лишь незначительную часть стоимости дома. В этой связи <дата> по договору купли-продажи она произвела отчуждение данного недвижимого имущества И.А., но фактически расчет между ними не производился.

<дата> между И.А. с одной стороны, и истицей и ее несовершеннолетними детьми с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному выше адресу. После совершения данной сделки Постолокян Л.А. вновь обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к данному заявлению все необходимые документы, но в этом ответчиком ей также было отказано. По мнению истицы, данный отказ является незаконным, поэтому она просила суд отменить решение руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Управления «Опека» оставил исковые требования на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда о том, что ее действия были направлены на искусственное создание условий для получения мер социальной поддержки и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, – меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее – дополнительные меры государственной поддержки).

Материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, пере­даваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, по­лучившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семей­ного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, по на­правлению их для улучшения жилищных условий.

Пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона установлено, что одним из оснований, по которым заявителю пенсионным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средств материнского капитала является указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как закреплено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 862 от 12 де­кабря 2007 года, лица, получившие государствен­ный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее – сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капи­тала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строитель­ных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисле­ния указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строитель­ство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда Россий­ской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан в связи с рождением второго ребенка Постолокян Л.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... №.

<дата> истица обратилась в орган пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением ответчика № от <дата> Постолокян Л.А. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Как видно из представленных суду документов, <дата> между И.А., действующим от имени Г.М. на основании доверенности, с одной стороны, и Постолокян Л.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью ... рублей. Пунктом 4 данного договора было предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы за Постолокян Л.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан <дата>.

<дата> между Постолокян Л.А., с одной стороны, и И.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу стоимостью ... рублей, по условиям договора расчет между ними был произведен также до подписания договора.

<дата> между И.А., с одной стороны, и Постолокян Л.А., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Ш.И. и Э.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, согласно которому последние приобрели в собственность по 1/3 доли каждый на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью ... рублей. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Постолокян Л.А. и ее несовершеннолетними детьми в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан <дата>.

<дата> между И.А. и Постолокян Л.А., действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей, заключено соглашение к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, по условиям которого оплата части стоимости приобретенного имущества производится из личных средств покупателя, а часть – за счет средств материнского (семейного) капитала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что совершив в короткий промежуток времени продажу, а затем приобретение одного и того же объекта недвижимости, предназначенного для проживания, истица не произвела улучшения жилищных условий, в связи с чем оснований для распоряжения средств материнского капитала у нее не возникло. Данный вывод суда основан на оценке представленных доказательств, является мотивированным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно оценил сделку по приобретению Постолокян Л.А., действовавшей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, ранее принадлежавшего последней на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> как сделку, не направленную на улучшение жилищных условий семьи. Данная сделка не подпадает под действие норм Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Как правильно указал в своем решении суд перовой инстанции, истица, являясь собственником вышеприведенного недвижимого имущества, произвела его отчуждение, чем по собственному усмотрению искусственно ухудшила жилищные условия членов своей семьи, а приобретя его вновь, восстановила ранее существовавшее положение, то есть, восстановила право собственности на жилой дом, а не улучшила жилищные условия.

Содержащаяся в жалобе истицы ссылка на юридическую безграмотность при оформлении первоначального договора купли-продажи правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ранее Постолокян Л.А. обращалась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании договора купли-продажи от <дата> и в этом ей было отказано по мотиву произведенного между сторонами расчета в полном объеме, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Постолокян Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи