Решение по делу № 2-1581/2013 ~ М-1317/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1581/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

С участием помощника прокурора г. Белово Сигановой Т.В.,

При секретаре Агапитовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

14 июня 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЦУП» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЦУП», в котором просит суд признать у3вольнение незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника в ООО «БЦУП», взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 78284,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., требования мотивировав следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ООО «БЦУП» в должности слесаря-сантехника, по п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по скользящему графику, сменность чередуется равномерно, согласно графика. ДД.ММ.ГГГГ года, придя на работу, согласно графика, обнаружил, что на декабрь 2012 года истец в график не включен и как оказалось, со слов мастера участка ФИО2 по причине перевода истца на дневной режим работы, с понижением заработной платы на 50%, при этом, заранее предупрежден истец не был об этом, письменного согласия истец не давал, приказ о переводе не издавался. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора о выдаче копии приказа о переводе, либо об увольнении с записью в трудовой книжке, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в адрес ООО «БЦП» о выдаче документов, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали на руки трудовую книжку с увольнением по п. 6 ст. 81 ТК РФ, выплатили денежные средства за неиспользованный отпуск. Полагает, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20000 руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивал, пояснил суду, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, поскольку не получал приказа о переводе на другой режим работы, письменного согласия на перевод работодателю не давал. Иск просил удовлетворить.

Представитель истицы ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БЦУП» – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 56), исковые требования не признала, считает, что увольнение истца за прогул является законным. Истца никто не переводил на другой режим работы, письменно никто не предупреждал, приказов не издавал, график работы оставался для истца прежним в соответствии с трудовым договором. В иске просила отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят по основному месту работы в ООО «БЦУП» на должность слесаря-сантехника на неопределенный срок с посменным графиком работы (л.д. 4-5), что также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 31), данными трудовой книжки истца (л.д. 12-13).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д. 35), а также отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БЦУП» поставило в известность ФИО1 о необходимости уведомить работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, с указанием возможности увольнения истца по п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул (л.д. 42), которое получено ФИО1 лично по предъявлении паспорта, что подтверждается сообщением почтамта г. Белово (л.д. 39,40,41).

В соответствии с требованием о предоставлении объяснений в связи с отсутствие на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 отказался от дачи объяснений причины отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 44).

Приказом ООО «БЦУП» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д. 32), данными трудовой книжки (л.д. 12-13). В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен полный расчет работодателем и вручена трудовая книжка (л.д. 33-34,87).

Факт отсутствия на рабочем месте истца ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО6

В обоснование удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, ФИО1 указывает на то, что работодатель незаконно лишал истца возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный довод истца суд находит не заслуживающим внимания, поскольку решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО «БЦУП», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 77-79), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровског7о областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и из которого следует, что судом не установлен факт незаконного лишения истца возможности трудиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий работодателя (л.д. 80-84).

Кроме того, из представленных графика работы на декабрь 2012 года, табелей учета рабочего времени за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года ООО «БЦУП», заверенных надлежащим образом, судом установлено, что истец ФИО1 был включен в график работы на декабрь 2012 года и начиная с декабря 2012 года по апрель 2013 года на работу не являлся (л.д. 88-92). Доказательств обратного, в нарушение тс. 56 ГПК РФ, суду не представлено истцом. В судебном заседании представитель ООО «БЦУП» пояснила, что режим работы истца не изменялся, перевод истца не осуществлялся, соответствующие приказы работодателем не издавались, поскольку режим работы ФИО1 был согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – по скользящему графику. В связи с указанным, суд находит не заслуживающим внимания довод истца о том, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, изменен график (режим) работы истца.

Доказательств уважительности прогула истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул является обоснованным, приказ ООО «БЦУП» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 является законным, процедура увольнения работодателем соблюдена, трудовая книжка вручена истцу в день увольнения, расчет произведен в день увольнения в полном объеме, соответственно, исковые требования ФИО1 к ООО «БЦУП» о признании приказа не законным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении работе, не подлежат и удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «БЦУП».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «БЦУП» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 19.06.2013 года.