Решение по делу № 2-669/2013 ~ М-668/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-669/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимченко Л.А. к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель по доверенности Дробышев В.В., действующий в интересах истца ШимченкоЛ.А., обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>.

Истец Шимченко Л.А., надлежаще извещенная о места и времени судебного заседания, не явилась.

Представители истца по доверенности Мочалов С.И. и Дробышев В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что 30.12.2011г. истец Шимченко Л.А. приобрела автомобиль марки № ПТС серия <адрес> производства ОАО "АВТОВАЗ". Стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>рублей. При покупке автомобиль прошёл предпродажную подготовку, эксплуатировался в соответствии с установленными правилами завода-изготовителя, более того соблюдались все рекомендации продавца по уходу за автомобилем и требования «Руководства по эксплуатации автомобилей» В период гарантийного срока при эксплуатации у автомобиля появились следующие дефекты: течь (протекает капает антифриз) с радиатора печки, вибрация кузова при скорости 60 км/час, стук рулевой колонки, выбивание коробки, при включенной четвёртой передаче.

12.09.2013г. ответчику ОАО «Автоваз» (расположенному по адресу: <адрес>, 36) была направлена претензия, в которой были указаны все вышеперечисленные недостатки автомобиля. Но до настоящего времени ответчик в адрес истца ответ на претензию не направил, тем самым проигнорировал его законные требования. Имеющиеся на автомобиле производственные дефекты, исключают возможность его безопасной эксплуатации по целевому назначению. Устранение вышеперечисленных дефектов потребует больших материальных затрат и времени.

Исковые требования представители истца обосновали ссылкой на статью 469 ГК РФ, и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если был куплен товар с недостатками, то все требования относительно этих недостатков покупатель вправе предъявить продавцу либо организации (индивидуальному предпринимателю), уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования о возврате уплаченной истцом суммы за приобретенный автомобиль представители обосновали ссылкой на ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Представители истца так же указали на то, что продажей некачественного товара – автотранспортного средства истцу причинен моральный вред, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» по доверенности Гаджиев А.З. исковые требования истца не признал и пояснил, что при заключении договора на покупку машины покупателю Шимченко Л.А. выдавалась сервисная книжка, согласно которой он должен был проходить сервисное обслуживание автомобиля. Истец приобрел автомобиль в 2011 году, за это время автомобиль должен был трижды пройти сервисное обслуживание (с учетом пробега), по результатам которого в сервисной книжке указываются все недостатки автомобиля, выявленные и возникшие в процессе его эксплуатации. На сегодняшний день истцом не предоставлены сведения о пробеге автомобиля, о прохождении сервисного обслуживания. Необоснованна ссылка истца и его представителей на норму закона, так как автомобиль истца (марки LADA SAMARA), не был предоставлен на осмотр дилеру. По результатам осмотра автомобиля составляется акт, согласно которого можно сделать вывод о наличии (либо отсутствии) существенных неустранимых недостатках.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ответчика считает, что требования истца Шимченко Л.А. удовлетворению не подлежат, и просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли –продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества, соответствующим договору.

Истец Коркмазов З.М. не предоставил доказательств того, что в результате эксплуатации приобретенного им автомобиля марки LADA SAMARA, обнаружились существенные недостатки и что проданный ему товар является товаром ненадлежащего качества. Так, указанные истцом в претензии дефекты нигде и никаким образом не зафиксированы, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части (о наличии таких дефектов, о принятии мер к их устранению), им не представлено. Судом принимались меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Однако, на требование суда предоставить оригиналы документов на транспортное средство, сервисную книжку о прохождении ТО, гарантийный талон, и иные документы, подтверждающие доводы исковые требования, истец и его представители уклонились. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы для установления наличия указанных дефектов истцом и его представителями не заявлялось. Объективных обоснований своих требований и расчет суммы исковых требований истец не представил. В соответствии с законом, суд не может выйти за рамки исковых требований, которые так же не признаются ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Каких либо иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании стоимости автотранспортного средства и компенсации морального вреда истцом Шимченко Л.А. и его представителем в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства на которых основывает свои требования. В связи с чем, суд отказывает ему в удовлетворении иска, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шимченко Л.А. к ОАО «Автоваз» о взыскании стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья