Решение по делу № 2-591/2020 (2-8851/2019;) ~ М-7456/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-591/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Трофима Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малков Т.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 286872 рубля 78 копеек, возмещение расходов по оценке в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением водителя Митяева М.В. и а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением Малкова Т.М. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых, составил 270022 рубля 22 копейки, стоимость услуг оценки – 6000 рублей. АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец Малков Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы.

Третьи лица Митяев М.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением водителя Митяева М.В. и а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением Малкова Т.М.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Митяев М.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Малкова Т.М. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Малкова Т.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах» (полис серии №).

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Малков Т.М. обратился к независимому эксперту ООО «<наименование>» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля> г/н № без учета износа составила 785303 рубля, с учетом износа составила 424378 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 410063 рубля, стоимость годных остатков - 140040 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «КБ Эксперт», однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с данным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству АО «АльфаСтрахование», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<наименование>» ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО4, по основаниям проведенного исследования можно сделать вывод о том, что весь массив повреждений боковой левой части кузова автомобиля <марка автомобиля> г/н №, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля> г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), составляет 635340 рублей 16 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ягуар <марка автомобиля> г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), составляет 343336 рублей 58 копеек. Размер действительной рыночной стоимости транспортного средства <марка автомобиля> г/н № на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.6.1 методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 434757 рублей 48 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства <марка автомобиля> г/н № на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147884 рубля 70 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 286872 рубля 78 копеек (434757,48-147884,70).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 286872 рубля 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 286872 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба перечислило истцу 286872 рубля 78 копеек, решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малкова Т.М. страхового возмещения в размере 286872 рубля 78 копеек в исполнение не приводить.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 143436 рублей 39 копеек (286872,78*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 60000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6368 рублей 73 копейки (6068,73+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкова Трофима Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малкова Трофима Михайловича страховое возмещение в размере 286872 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, независимой оценки в размере 6000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малкова Трофима Михайловича страхового возмещения в размере 286872 рубля 78 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6368 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п        Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                            Е.В. Терешина

Секретарь: