Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2017 от 16.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское 10 марта 2017 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.П.

при секретаре Разыгриной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на оплату экспертизы, оформление ДТП, составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с/у № Каширского судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на оплату экспертизы, оформление ДТП, составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, в общем размере 30 215 рублей 98 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований, указал что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 30 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту - г. р.з.) «№ под управлением Федосова И. И., и автомобиля «<данные изъяты> г. р. з. № принадлежащего истцу. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее по тексту - ПТС), с учетом износа, составила 31 350 рублей 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 31 350 рублей 32 коп.

Решением мирового судьи с/у № Каширского судебного района <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. взысканы в пользу ФИО1 с АО «СГ «УралСиб» денежные средства в общем размере 26 715 (двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 98 коп.,в том числе: 15 000 рублей -расходы по оплате экспертизы, 215 рублей 98 коп. - почтовых расходов, 1 000 рублей - расходы по составлению досудебной претензии, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7 500 рублей – штрафа и государственная пошлина в размере 1 001 (одна тысяча один) рубль 48 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания штрафа, представитель АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи с/у № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в сумме 7500 рублей, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы потерпевшего по проведению экспертизы являются убытками, не являются страховым возмещением.

В судебное заседание, представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассматривать гражданское дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом посчитал возможным дело рассмотреть на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в части взыскания с ответчика штрафа указанным требованиям не соответствует, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АПН.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ДТП произошло в период действия страхового полиса.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены технические повреждения.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31350,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, приложив все документы, а ДД.ММ.ГГГГ – направил в страховую компанию экспертное заключение.

АО «Страховая группа «УралСиб» признала событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 в счет восстановительного ремонта 31350,32 руб.

ФИО1 указал, что кроме причиненного ущерба, им были понесены расходы в сумме 20215,98 руб., а именно: по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оформлению ДТП в размере 3000 рублей, по составлению обязательной досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 215,98 руб.

Просил суд взыскать понесенные им расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы потерпевшего на проведение экспертизы являются убытками, и не являются страховым возмещением, и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно указанным выше нормам Закона и позиции Верховного Суда РФ, поскольку стоимость экспертизы не входит в страховое возмещение, а является убытками, то штраф от стоимости экспертизы не рассчитывается.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 7500 рублей подлежит отмене.

Соответственно подлежит снижению размер взысканной госпошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в части взыскании штрафа отменить, в удовлетворении требований овзыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход Каширского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме – 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района <адрес> от 23.11.2016г. - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Моисеев