Решение по делу № 12-33/2016 (12-243/2015;) от 31.12.2015

                     Дело № 12-33/2016

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                 10 февраля 2016 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием Кондратьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кондратьеву А. А., <данные изъяты>, работающему ФКУ УК ГУФСИН России,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 20 мин., на <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратьев А.А. подал на него жалобу. В жалобе Кондратьев А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирует свои требования тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал. В день исследуемых событий принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а его знакомый ФИО1 Вместе с ФИО1 в автомобиле находился пассажир ФИО2 Указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Считает, что доказательств его вины в совершении правонарушения суду не представлено, место совершения административного правонарушения не установлено, объяснения у ФИО1 и ФИО2 не взяты, по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу

В судебном заседании Кондратьев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кондратьева А.А., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель Кондратьев А.А. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

Принимая решение о наличии в действиях Кондратьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Пашкевич В.Е. в отношении Кондратьева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Кондратьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <данные изъяты>, при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и место совершения правонарушения в нем отражены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель Кондратьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кондратьев А.А. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьев А.А. отказался, что зафиксировано должностным лицом в акте. Поэтому в соответствии с п.п. "а" п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Кондратьев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, удостоверив отказ своей подписью в протоколе (л. д. 7).

Факт управления Кондратьевым А.А. при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также подтверждается рапортами сотрудников полиции Пашкевич В.Е., Госькова Н.А., Латыпова М.Ф., Корюкалова Д.С. (л.д. 12, 13-14,15, 15а), письменными объяснениями пассажира транспортного средства ФИО2 (л.д.9), понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 10,11), а также показаниями заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Госькова Н.А., инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Корюкалова Д.С., данными в суде первой инстанции, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Кондратьева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кондратьева А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Кондратьева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что хотя он и находился в состоянии опьянения, вместе с тем не управлял автомобилем, а автомобилем управлял ФИО1, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований направлять его для освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельно и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых в том числе следует, что обеспечительные меры по делу были применены к Кондратьеву А.А. именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД Госькова Н.А., который последовательно утверждал, что автомобилем в момент остановки транспортного средства управлял Кондратьев А.А., а не иное лицо, у суда не имеется, его показания согласуются с материалами административного дела и полностью опровергают доводы Кондратьева А.А., что автомобилем он не управлял, а управлял ФИО1

Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при оформлении административного материала в отношении Кондратьева А.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Кроме того, факт управления Кондратьевым А.А. автомобилем подтвердил в своих объяснениях пассажир транспортного средства ФИО2, оснований не доверять его объяснениям, которые получены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора Кондратьева А.А. не установлено.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Объяснения ФИО2, ФИО1, из которых следует, что Кондратьев А.А. автомобилем не управлял, а также ФИО4, ФИО5, ответ ФИО6, из которых следует, что в период с 06 час. 30 мин. до 08. час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в гостях у ФИО4, откуда на такси приехал на <данные изъяты>, предоставленные заявителем вместе с жалобой, которые он собрал самостоятельно, не принимаются судом в качестве доказательства невиновности Кондратьева А.А., так как данные документы получены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеют правового значения для настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не допущено, наказание назначено Кондратьеву А.А. в пределах, установленных санкцией указанной статьи с учетом положений ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены судебного постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Кондратьева Александра Алексеевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кондратьева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алапаевского городского суда             О.С. Карабатова