Решение по делу № 2-298/2017 (2-4739/2016;) ~ М-4280/2016 от 24.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          19 января 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                         ФИО8

при секретаре       ФИО4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Руполис-Растуново" о взыскании неустойки в размере 419 206 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2 600 рублей, расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 900 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. Согласно условиям данного договора, участникам долевого строительства в собственность передается однокомнатная <адрес>, площадью 39,4 кв.м. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 требования искового заявления поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании поддержала письменный отзыв. Просила суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что нарушение срока передачи жилого помещения ответчику связано с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ. Кроме того, понадобилось дополнительное время для согласования строительства с собственником аэродрома Домодедово, поскольку объект долевого участия находится в тридцати километровой зоне аэродрома. Кроме того, представитель ответчика полагал неверным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в размере 5,5%.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО "Руполис-Растуново" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Руполис-Растуново" принимает на себя обязательство по строительству <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы обязательство по указанному договору исполнили в полном объеме, ответчик же обязательство в установленный в договоре срок не исполнил.

Пунктом 1.3 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема - передачи, объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 419 206 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведенным в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действовавшей в период образования неустойки и исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 220 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по договору была, в том числе связана с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 117 500 рублей в равных долях в пользу каждого.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и полагает возможным снизить их размер до 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд так же полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы, понесенные им, за свидетельствование копий документов в сумме 900 рублей. Указанные расходы подтверждены ФИО3 документально.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцами доверенности являются общими, в связи с чем расходы ФИО1, ФИО2, ФИО3 по их оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 725 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму неустойки в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в пользу ФИО3 судебные расходы за свидетельствование документов в сумме 900 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 6 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                       ФИО9