Решение по делу № 2-769/2014 ~ М-606/2014 от 12.05.2014

№2-769/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года                     город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

        - старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.,

        - истца Кутьиной В.И.,

        - представителя истцов – Савинова С.Л.,

        - представителя ответчика – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» - Португальского И.В.,

        при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачевской И.И., Куитьиной В.И. к ОАО «Дорожно – эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Горбачевская И.И., Кутьина В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов на <данные изъяты> км. Автодороги <данные изъяты> водитель трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», двигался от д. <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, осуществлял работы по откосу травы на указанной автодороге. В ходе выполнения указанных работ от косилки отлетел роторный диск и попал в лобовое стекло движущегося во встречном направлении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и разбив его, попал в голову водителя указанного автомобиля – Ртищевой М.И., причинив телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы с разрушением головного мозга, от которой Ртищева М.И. скончалась на месте ДТП. По указанному факту было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ доказывается факт причинения Ртищевой М.И. телесных повреждений водителем трактора <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103». Она, Горбачевская И.И. является родной сестрой погибшей Ртищевой М.И.. Утрата самого близкого человека Горбачевской И.И. принесла моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, в связи со смертью ее сестры, она потеряла жизненный интерес, в мгновение перевернулась ее жизнь от этой трагедии, которую она до сих пор не может перенести, ее горе несоразмерно ни с чем. Известие о гибели любимого и родного человека принесло в ее дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, которые не полежат оценке, до сих пор она не может поверить в реальность произошедшего. Причинений ей морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с гибелью матери Ртищевой М.И., ею Кутьиной В.И. были произведены расходы по ее погребению в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые состоят из: гроба, ограды, венков, памятника и др. расходы. Кроме этого, ею были произведены расходы на покупку продуктов для поминального обеда в сумме <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей. Согласно акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию суммы израсходованные на погребение и поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей. За представление интересов в суде Горбачевской И.И. были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также Кутьиной В.И. были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также Горбачевской И.И. были произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении суммы и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

От ответчика в суд поступило возражение, которое он мотивировал тем, что в производстве Белебеевского городского суда, РБ находится гражданское дело № по иску Горбачевской И.И. и Кутьиной В.И. к ОАО «ДЭП № 103» «о взыскании материального ущерба на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей, судебных расходов на представителя по <данные изъяты> рублей на каждого истца, государственной пошлины <данные изъяты> рублей». С заявленными требованиями они не согласны в виду несоответствия их требованиям закона а также фактических обстоятельств дела. Они не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на № км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трактора <данные изъяты> принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ртищевой М.И., которая скончалась на месте происшествия. <данные изъяты> межрайонным отделом следственного управления Следственного Комитета РФ установлено, что водитель трактора, двигаясь по дороге <данные изъяты>, <адрес>, осуществлял работы по обкосу травы на обочине дороги. В ходе выполнения работ от роторной косилки отлетела деталь - роторный диск, который пробив лобовое стекло <данные изъяты> попал в голову водителя Ртищевой М.И. причинив тем самым травмы не совместимые с жизнью. Также следствием установлено, что указанное транспортное средство на маршрут не выставлялось, указаний работнику косилки о проведении работ никто не отдавал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ. Таким образом, вины ОАО «ДЭП № 103» в причинении смерти Ртищевой М.И. не было, смерть наступила в результате несчастного случая при стечении обстоятельств, от действий ответчика за которые он не несет юридической ответственности. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, а также степень вины причинителя. Как они видят степень вины ответчика заключается только лишь в том, что он является владелец транспортного средства как источником повышенной опасности и отвечает вне зависимости от вины, на чем собственно и построены правовые обоснования иска. Но это же не означает что ответчик должен нести ответственность за вред причиненный неумышленными действиями на ряду с преступниками, убийцами целенаправленно лишающих жизни людей!? и возмещать явно несоразмерную сумму компенсации морального вреда всем родственникам погибшей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом, РБ по гражданскому делу № по иску Кутьиной В.И. с ОАО «ДЭП № 103» взыскано компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей исходя из признания иска самим ответчиком на сумму <данные изъяты> тысяч рублей и ст. 1100 ГК РФ об ответственности без вины. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких. Насколько истец Горбачевская И.И. является близким родственником, в каких отношениях пребывали с потерпевшей, чем подтверждается, какие страдания и переживания перенесла, продолжительность и тяжесть утраты остается неизвестным и материалами дела не подтверждается. Само по себе наличие статуса сестры не дает оснований полагать, что был причин моральный вред (нахождение в ссоре, отсутствие взаимопонимания, длительность проживания, отсутствие поддержания родственных отношений). При таких обстоятельствах, доводы истца Горбачевской И.И. не раскрыты и не доказаны, а потому требование о взыскании морального вреда подлежит отклонению. Что же касается требований Кутьиной В.И. о взыскании материального ущерба на погребение в размере <данные изъяты> рублей, то данные требования также не соответствуют закону. В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК Р,. лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии со ст. 9 данного Закона указан перечень услуг по погребению:

    1) оформление документов, необходимых для погребения;

перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Иных обязательных действий связанных с погребением закон не содержит. Таким образом, расходы понесенные Кутьиной В.И. за поминальный обед на 9 и 40 день, расходов на приобретение венков, платков, покрова, лент, продуктов питания, расходов на приобретение саркофага, памятника, ваз для цветов, то данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Кутьина В.И. предоставила акт о страховом случае составленного ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по возмещению расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей. В данном акте не содержится информации о том, по каким статьям расходов было произведено возмещение, данное обстоятельство препятствует установлению отсутствия или наличия «двойного взыскания», т.е. повторной оплаты ответчиком расходов по тем же основаниям. А потому для правильного и объективного рассмотрения дела присутствие ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица как страховщика в порядке Правил ОСАГО необходимо о чем ответчик заявляет суду. Исходя из вышеизложенного требования истцом основаны на голословных неподтвержденных фактах, и на обстоятельствах противоречащих закону, а потому подлежат отклонению.

        В судебном заседании истец Кутьина В.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, кроме того пояснила, что они взяли саркофаг цельной плитой, для того, чтобы не было обвалов и не было перекоса саркофага.

        Истец – Горбачевская И.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, со слов представителя истца, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истцов – Савинов С.Л., в суде исковое заявление поддержал, пояснив, что в справке не сказано о средней стоимости памятников. Они считают, что нужно запросить информацию (справку) о средней стоимости саркофага у независимого оценщика, так будет более правильно. Справку можно поспросить у независимых оценщиков с выездом и замером к могиле, чтобы они измерили и дали независимую оценку. Кроме того, просят моральный вред взыскать в полном объеме. Расходы на погребение тоже подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии с Федеральным законом «О погребении», перечень услуг по погребению является не ограниченным вопреки мнению представителя ответчика – он говорит о том, что перечень ограничен. Директор ПУ № пояснил, что все продукты покупались по нормативам - исходя из нормы на человека. Продукты покупались согласно чекам, приложены только на день похорон. На 9 дней, на полгода нет чеков – то есть не все расходы представили. Что касается саркофага. Считают, что данные расценки они средние. Памятник был приобретен средний. Не роскошный какой-нибудь, из золота например. Истцы не злоупотребляли своим правом. Считают, что данные требования приемлемы.

Представитель ответчика – Португальский И.В. в суде поддержал возражение на исковое заявление, пояснив, что они не могут оспорить виновность, они оспаривают без вины, они отвечают как собственники. Оборудованию было только год и месяц, водитель транспортного средства распоряжался им законно. Работнику в пятницу сказали, что ему нужно выйти, был издан приказ, но его на маршрут не поставили. У него должны были проверить технику и выписать путевой лист, вышла не состыковка. Кроме того, в представленных документах стороной истцов цены указаны на март ДД.ММ.ГГГГ года, а они говорят о событиях, которые были почти три года назад. Возражают против справок, представленных представителем истцов, так как данные документы не относятся к рассматриваемому периоду. Также пояснил, что оценка будет необъективной, он считает, что необходимо обратиться в торговую палату, тогда будет более ясно и точно, либо назначить товароведческую экспертизу и это будет самым оптимальным вариантом. Так, что касается морального вреда – по размеру – ответчиками не доказана степень вины – нет степени вины. Деталь вылетела и попала в голову. Это даже нельзя было подстроить. Они понесли гражданскую ответственность. <данные изъяты> рублей – истица подтвердила этот факт на судебном заседании. Гражданин может обратиться в суд с нарушенными правами. Не известно как она - Горбачевская И.И. относилась к Ртищевой. Установлен родственный факт между Ивановой и Горбачевской – между Горбачевской и Ртищевой – не установлено. На фотографии нельзя идентифицировать их родство. Судебного решения о признании родственных отношений между Ртищевой и Горбачевской в материалах дела нет. Свидетели, которые давали показания - они не знают в каких родственных отношениях они состояли. Возможно это двоюродная или троюродная сестра была, а не родная. А это уже другие отношения. Он считает, что в данном случае не применима статья в отношении Горбачевской о взыскании в её пользу компенсации морального вреда. Она должна была доказать, что является близким родственником погибшей. В связи с вышеизложенным, считает, что не доказан факт по компенсации морального вреда. Что касается Кутьиной В.И. – когда он задал Горбачевской И.И. вопрос о том, для чего было подано исковое заявление, она ответила, что ей необходимо было улучшить материальное положение Кутьиной В.И., а не для компенсации своего морального вреда. Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что у Горбачевской тяжелое материальное положение. Перечень услуг на погребение ограничен законом. Он определен. Лица имеют право каждый год встречаться, и поминать. Что касается поминального обеда – необходимо вынести частное определение в отношении профессионального училища, так как столовая училища использовалась в частных интересах. Данное частное определение считает необходимым направить в прокуратуру, ОБЭП. Полиция заинтересуются данным фактом, он так думает. Профессиональное училище - это все таки бюджетное учреждение. Может быть у них просто бухгалтерский учет был нарушен, а может быть выявлена уголовная ответственность. Договор на оказание услуг профессиональным училищем вообще заключался или нет? Горбачевская говорит, что заключался, а директор говорит что нет. Что касается услуг представителя и оплаты услуг представителя. В договоре об оказании услуг представителя сказано, что истицы оплатили в том числе и его услуги по исполнительному производству. Исполнительное производство еще не начиналось, а услуга уже оплачена. А может и не будет исполнительного производства. Но это все же является оплатой Савинову С.Л. Данные услуги подлежат взысканию или отказу. Их организация является государственным предприятием, что указано в их уставе. В данный момент это уже второй иск от одного из истца. Средства будут взыскиваться как бы с государства. Вины у них нет. Она ни кем не доказано. С их стороны действий преступных, виновных установлено не было. Ни правоохранительным органом, ни кем. Они отвечают только как собственники транспортного средства. Истица Горбачевская И.И. не доказала, что является надлежащим истцом – не представлено доказательств, что она является родной сестрой. Представлено суду решение по Ивановой - что Горбачевская является дочерью Ивановой. Но из этого совсем не следует что она является сестрой погибшей. Считают, что Горбачевская И.И. не является надлежащим истцом, и не может требовать компенсацию морального вреда. Если бы они признали иск, он думает все это бы продолжалось и дальше. Это уже второй раз встречаемся. Первый раз иск рассматривался в <адрес>. Они иск признали на процессе в <адрес>. Сейчас они борются, так как считают, что это уже перебор, злоупотребление правом. Муж Горбачевской И.И. на прошлом судебном заседании указал, что Горбачевская И.И. тратила деньги, а не Кутьина В.И. Получается, что Кутьина В.И. сама расходы по похоронам и по поминкам не несла. Он обладал информацией, и он нам сказал о ней. Просит суд признать требования истцом незаконными и необоснованными. Просит принять законное решение по данному делу с учетом всех обстоятельств по делу.

        Третье лицо – Габидуллин Х.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Третье лицо – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не представил.

        В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

        Выслушав истца Кутьину В.И. и представителя истцов, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Новиковой Н.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из принципа разумности и спрпаведливости, исследовав материалы дела и анализировав доказательства в совокупности, суд считает, что рассматриваемые исковое требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 года № 1 (далее - Постановления Пленума ВС РФ) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

        Как установлено судом, согласно постановления следователя <данные изъяты> межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 266 УК РФ по факту причинения смерти Ртищевой М.И., ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

        Данным постановлением доказывается факт причинения Ртищевой М.И. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой Ртищева скончалась на месте ДТП, водителем трактора <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103».

        Указанное выше постановление следователя заинтересованными лицами не оспорено и никем не отменено, таких доказательств не имеется.

        Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что владельцем источника повышенной опасности - трактора <данные изъяты> является ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», которое не может быть освобождено судом от ответственности в соответствии 1 статьи 1079 ГК РФ, так как доказательства того, что вред Ртищевой М.И. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу морального вреда возлагается на ответчика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103».

        Судом установлено, что истица Горбачевская И.И. является родной сестрой погибшей Ртищевой М.И., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 6,7), решением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также установленными показаниями свидетелей по делу.

        Доводы ответчика о том, что истица Горбачевская И.И. может быть не родной сестрой погибшей Ртищевой М.И. в суде не подтвердились, в связи с тем, ответчиком в суд не представлено ни одного документа, факта, подтверждающего, что Горбачевская И.И. не является сестрой погибшей Ртищевой М.И., между тем, согласно показаниям свидетели, которые подтвердили родственные отношения между истцом Горбачевская И.И. погибшей Ртищевой М.И..

        Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7 который является гражданским мужем истца Горбачевской И.И., следует, что между Горбачевской И.И. и погибшей Ртищевой М.И. отношения были очень хорошие. Жили спокойно. Конфликтных ситуаций когда-либо между ними он не видел. Они были в очень близких отношениях. М. всегда помогала И., поддерживала её. После М.И. сестры у И. была депрессия, она не могла работать. Очень тяжело выводили её из депрессии. Два месяца она не работала. М.И. проживала одна на квартире. На субботу и на воскресенье она приезжала к ним в гости.

        Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, которая представилась хорошей знакомой истца Горбачевской И.И. и погибшей Ртищевой М.И., суду пояснила, что она всегда видела дружеские отношения между М.И. и Горбачевской И.И.. Они всегда все проблемы решали вместе. После смерти М. И. у Горбачевской И.И. была грусть, печаль по поводу этого. Горбачевской И.И. всегда говорит только хорошие слова о сестре, и говорит, что её ей очень не хватает - и это видно. Они учились в школе вместе. Общаются уже более 15 лет.

        Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что она у истца Горбачевской И.И. она работала 6 лет, знает давно. Также сообщила суду, что отношения между истцом Горбачевской И.И. и погибшей Ртищевой М.И. были хорошими. Раньше бывало - М. приготовит что-то и бежит к сестре. Раньше работали вместе, гуляли, и ездили отдыхать - все вместе. Горбачевской И.И. самый отзывчивый человек в жизни. Её состояние после смерти сестры - сильное расстройство. Даже сильнее чем после смерти матери. Она никого не хотела видеть и никого не хотела слышать.

    Свидетель ФИО10, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является близкой подругой истца Горбачевской И.И.. Они знакомы и дружат более 10 лет. Также сообщила суду, что Горбачевской И.И. и М.И. - это как один человек - одно общее. У них были очень хорошие доверительные отношения. В любое время могли встать и поехать друг к другу. Общались они каждый день. Конфликтов между ними не было. После смерти сестры у Горбачевской И.И. была жуткая депрессия. Она очень сильная женщина, но смерть сестры сильно на ней отразилась. До сих пор слезы. Месяц она почти рядом с ней была.

    Свидетель ФИО11, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является тетей истца Горбачевской И.И. и погибшей Ртищевой М.И. Также сообщила суду, что она всегда с ними была - с первых дней. Отношения между сестрами были хорошими. У них серьезных разногласий не было никогда. У них родня всегда вместе. Они общались все время. Они всегда вместе. Смерть М. И. она пережила тяжело. Они ведь день и ночь - все время были вместе, рядом. И. была в очень тяжелом состоянии. Она все время плакала. Они с первых дней были вместе. Как только про М.И. вспомнит - сразу начинает плакать. Даже сейчас, хотя прошло уже три года.

    Свидетель ФИ12, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является тетей истца Горбачевской И.И. и погибшей Ртищевой М.И. Также сообщила суду, что отношения между Горбачевской И.И. и М.И. были прекрасными. Одна помогала другой постоянно. Она старшая тетя. Они все время были у нее вместе. У неё была замечательная сестра. Замечательная семья была. Она была только на похоронах. И. было очень плохо. Теперь все заботы о Веронике и детях лежат на Горбачевской И.И.. Было тяжело, а сейчас еще тяжелее. По словам Вероники, и её супруга она очень сильно переживает. До сих пор у неё в голове М. - это не забудется.

    Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является мужем истца Кутьиной В.И. - дочери погибшей Ртищевой М.И.. Также сообщил суду, что когда только познакомился с М.И. и Горбачевской И.И., они всегда были вместе. Праздники все вместе встречали. Конфликтов не было, всегда все вместе собираются. Когда позвонили и сообщили о случившемся, Горбачевской И.И. тоже села в машину, и они вместе поехали. Она тоже была на месте происшествия. Она брала с собой автомобиль Газель. Когда тело доставали из машины - она все это видела. Месяца два она не работала - уединилась от всех. Сейчас они по праздникам тоже собираются тем же составом семьи, кроме конечно же М.И., которую им очень не хватает. Она даже говорить об этом не может - сразу в слезы.

        Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между истцом по нстоящему гражданскому делу Горбачевской И.И. и ее матерью Ивановой С. А., которая согласно свидетельству о рождении также является матерью погибшей Ртищевой М.И. (.л.д. №).

        Согласно ответу на судебный запрос о предоставлении информации о проведении поминального обеда в связи с похоронами Ртищевой М.И. в профессиональном училище № <адрес> РБ не сохранились. Более подробную информацию может пояснить бывший директор училища – ФИО5

        Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он был директором профессионального училища №№. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ лет. Также сообщил суду, что поминальные обеды Ртищевой проводились. Он её знал как проверяющую в течение 20 лет. Обратились они в связи с тем, что трагедия срочно произошла. Нужно было делать поминки. Было очень много человек. Было около 200 человек. У них около 80 человек в зале могут разместиться. Ученики также помогали в столовой. Это практика для них по обслуживанию и приготовлению еды. Поминки они делали у них в столовой около четырех раз – в день похорон, рядом дата была - попросили. На девять дней, на полгода и еще потом. Точно даты не может сказать. Их услуги не оформлялись официально. У них аренда не оформляется. Но у них в уставной деятельности – разрешено заниматься деятельностью. Ученикам так легче. Ученикам даже легче было. У них в училище есть бюджетные услуги. Услуги они юридически не оформляли. К ним обращаются, и они оказывают услуги. Денег с них за аренду и за участие не брали.

        Между тем, ссылка истца на показания свидетелей, которые подтвердили проведение поминального обеда в указанной столовой, но при этом не подтвердили потраченные средства на приобретение продуктов, не может быть принята во внимание, так как данные доказательства не подтверждают расходы, затраченные истцом на указанное ритуальное мероприятие поминального обеда в день похорон. Понесенные расходы могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными письменными документами (чеками, квитанциями и иными документами, подтверждающими проведение и закупки продуктов питания и необходимый перечень продуктов, затребованный работниками столовой для приготовления поминального обеда). Однако данные доказательства истцом Кутьиной В.И. не представлены, что именно она понесла указанные расходы на поминальный обед в день похорон ее матери.

        Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что погибшая в дорожно-транспортном происшествии Ртищева М.И. являлась сестрой истицы Горбачевской И.И., гибель которой бесспорно причинила ей сильные нравственные страдания, так как смерть близкого человека- это невосполнимая утрата, сильная душевная травма- нравственные страдания, учитывая степень переживаний, а также с учетом того, что причинение смерти произошло не по умыслу водителя, не в связи с грубыми нарушениями ответчика (но ответчик несет ответственность за возмещение морального вреда как владелец источника повышенной опасности), заявленную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца Горбачевской И.И., исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит завышенной и устанавливает размер, подлежащий взысканию: в пользу истца – Горбачевской И.И. – <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, отказывает, считая их завышенными.

        В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 103», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «Россгострах», что подтверждается страховым полисом; то есть рассматриваемое ДТП произошло в период действия этого договора.

        Согласно ФЗ Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

        В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Также, ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., предусмотрено лицам, понесшим расходы на погребение, его возмещение на сумму до 25 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В данном случае, согласно акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Кутьиной В.И. в сумме <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение.

        Доводы истца о том, что в акте о страховом случае, составленного ООО «Росгосстрах» о страховой выплате не содержится информация о том, по каким статьям расходов было произведено возмещение, суд считает необоснованными, в связи с тем, что в акте указано, что возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей произведено именно на погребение, каких либо доказательств опровергающих данный факт ответчиком суду не представлено.

        Таким образом, выплата ООО «Росгосстрах» на произведение расходов на погребение произведена с учетом лимита <данные изъяты> рублей, а истцом Кутьиной В.И. в иске заявлено, что ею были произведены расходы на погребение Ртищевой М.И. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на покупку продуктов для поминального обеда в сумме <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, таким образом, оставшаяся сумма расходов истца на погребение подлежит взысканию с ответчика - ООО «Дорожно- эксплуатационное предприятие № 103».

В силу статьи 1094 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В Российской Федерации принят Федеральный закон № 8-ФЗ 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», который регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает:

1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников;

2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего;

3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения;

4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Статья 3 указанного закона гласит, что настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 года № 01-НС-22/1 приняты Рекомендации о порядке похорон и содержания кладбищ (МДК 11-01.2002), которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

В пункте 5.6 рекомендаций указано, что похоронное обслуживание должно обеспечивать выполнение, следующих процессов: прием заказов на похороны и оформление соответствующих документов; предоставление и доставку похоронных принадлежностей по месту нахождения умерших, перевозку умерших из жилых зданий, больниц и военных госпиталей (из последних после патолого-анатомических исследований) в учреждения похоронного обслуживания и на кладбища; выполнение санитарно-гигиенических, парикмахерских и косметических услуг при подготовке умерших к похоронам; предпохоронное сохранение умерших; проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов; погребение и перезахоронение умерших (традиционное - захоронение гроба в землю или захоронение останков после кремации); создание архитектурно-ландшафтной среды мест захоронения; производство и доставку похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала.

Пунктом 6.1 рекомендаций установлено, что 6.1. в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Судом установлено, что истица Кутьина В.И. является родной дочерью умершей Ртищевой М.И. и ею в связи со смертью матери Ртищевой М.И. были осуществлены следующие расходы на погребение, а именно в общей сумме <данные изъяты> руб. на: покров -<данные изъяты> руб., саван – <данные изъяты> руб., гроб – <данные изъяты> руб., венки – <данные изъяты> руб., ленты – <данные изъяты> руб., платки – <данные изъяты> руб., памятник – <данные изъяты> рублей с золотом – <данные изъяты> руб., саркофаг – <данные изъяты> руб., установка памятника – <данные изъяты> руб., услуги по подготовке тела умершего к захоронению – <данные изъяты> руб., ограда – <данные изъяты> руб., крест – <данные изъяты> руб., таблица – <данные изъяты> руб., крест на гроб – <данные изъяты> руб., венок – <данные изъяты> руб., платочки – <данные изъяты> руб., платочки – <данные изъяты> руб., бригада захоронения – <данные изъяты> руб., доставка тела из морга – <данные изъяты> руб., катафалка – <данные изъяты> руб., расходы на покупку продуктов для поминального обеда – <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, счет-заказами, накладными.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, а также, что все указанные расходы были направлены на непосредственное погребение тела умершей, на проведение обрядовых действий по захоронению человека после смерти, учитывая, что все расходы по погребению произвела именно истица Кутьина В.И., что подтверждено документально и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика следующих расходов на погребение умершей Ртищевой М.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в которую входят расходы на: покров -<данные изъяты> руб., саван – <данные изъяты> руб., гроб – <данные изъяты> руб., венки – <данные изъяты> руб., ленты – <данные изъяты> руб., памятник – <данные изъяты> рублей, установка памятника – <данные изъяты> руб., услуги по подготовке тела умершего к захоронению – <данные изъяты> руб., ограда – <данные изъяты> руб., крест – <данные изъяты> руб., таблица – <данные изъяты> руб., крест на гроб – <данные изъяты> руб., венок – <данные изъяты> руб., бригада захоронения – <данные изъяты> руб., доставка тела из морга – <данные изъяты> руб., катафалка – <данные изъяты> руб..

Также, суд приходит к выводу о том, что стоимость саркофага включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти. Между тем, заявленная к взысканию с ответчика по указанному основанию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за саркофаг из черного гранита размером 2100*1200*30 и подставку золотом -<данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствует требованиям разумности.

С учетом представленного ответа руководителя фирмы «Память» на судебный запрос, установлено, что стоимость саркофага из черного гранита, закрытого, без земли размером 2100*1200*30 на июнь <данные изъяты> года стоил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» за саркофаг разумную сумму <данные изъяты> рублей в пользу Кутьиной В.И., так как именно она несла данные расходы, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

В остальной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворение, поскольку расходы на приобретение платков, не входят в обрядовые действий по непосредственному погребению тела умершей; расходы на покупку продуктов для поминального обеда, подтвержденные истцом Кутьиной В.И. в виде накладных и представленных чеков, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что расходы на продукты были направлены именно на поминальный обед после похорон Ртищевой М.И..

Также, судом установлено, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной филиалом № ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ Кутьиной В.И. были выплачено государственное пособие на погребение в сумме <данные изъяты> рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, на основании вышеизложенного, судом подлежат удовлетворению, понесенные истцом Кутьиной В.И. следующие расходы на погребение:

- <данные изъяты> рублей – расходы на непосредственное погребение тела умершей и на проведение обрядовых действий по захоронению человека после смерти;

- <данные изъяты> рублей - стоимость саркофага из черного гранита размером 2100*1200*30. Всего <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что истице Кутьиной В.И. были возмещены ООО «Росгосстрах» расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей и филиалом № ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ - <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Кутьиной В.И. подлежит взысканию сумма расходов на погребение в размере 100 <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы Горбачевская И.И. и Кутьина В.И. понесли расходы по оплате услуг представителя в размере каждая по <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг.

С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истцов Горбачевской И.И. и Кутьиной В.И. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя: с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Горбачевской И.И. расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в пользу Кутьиной В.И..

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в доход государства подлежит взыскать с требований неимущественного характера – 200 руб..

Требования представителя ответчика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» - Португальского И.В. о вынесении судом частного определения в адрес руководства училища, где проводился поминальный обед, поскольку как за оказанные услуги не взималась плата и тем более привлекались ученики училища и за использованное энергопотребление также не производилась оплата, не могут быть рассмотрены судом, поскольку для разрешения поставленных представителем ответчика вопросов, предусмотрен иной порядок их разрешения, тем более, что указанные в заявлении должностные лица не являются сторонами по делу.

Кроме того, по смыслу статьи 226 ГПК Российской Федерации частное определение является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Таким образом, суд не нашел объективно оснований для вынесения частного определения в адрес истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования исковому заявлению Горбачевской И.И., Куитьиной В.И. к ОАО «Дорожно – эксплуатационное предприятие № 103» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Горбачевской И.И.:

        - моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; а в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать;

        - расходы на услуги представителя в размере – <данные изъяты> рублей;

        - расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Куитьиной В.И.:

        - расходы на погребение в размере - <данные изъяты> рубль;

        - расходы на услуги представителя в размере – <данные изъяты> рублей;

        - государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представлениия с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Федеральный судья         А.Ф. Хусаинов