Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23793/2020 от 06.08.2020

Судья – Бодрова Н.Ю.                   дело № 33-23793/2020

(№ 2-1209/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                  г. Краснодар

    Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6,

    при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лесничей Е.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года отказано в принятии встречного искового заявления Лесничей Е.А. к Барабаш С.С. о признании договора займа и договора залога недействительными.

Лесничая Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 09 июня 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из материалов дела следует, что Барабаш С.С. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к Лесничей Е.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № 1, согласно которого Барабаш С.С. передал Лесничей Е.А. денежные средства в размере 2 325 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами 07 августа 2019 года заключен договор залога недвижимого имущества № 1.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Лесничей Е.А. заявлен встречный иск к Барабаш С.С. о признании договора займа и договора залога недействительными.

В обоснование заявленных встречных требований Лесничая Е.А. указала, что договор займа и договор залога с Барабаш С.С. она не заключала и не подписывала.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае удовлетворение встречных исковых требований Лесничей Е.А. о признании договора залога недействительным исключает полностью удовлетворение первоначального иска Барабаш С.С. об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года об отказе в принятии встречного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Лесничей Е.А. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года оставить - отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий