Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3457/2016 от 09.06.2016

Судья: Сотников И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

обвиняемого К (по ВКС)

защитника-адвоката Трегубова А.Н.

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трегубова А.Н. в защиту интересов обвиняемого К на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2016 года, которым в отношении:

К, <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...> <...>, проживающего по адресу: <...> <...>, женатого, не работающего, ранее судимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.08.2016 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

02 июня 2016 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

03 июня 2016 года К был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

05 июня 2016 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2016 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >5, в отношении К избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03.08.2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубов А.Н. в защиту интересов обвиняемого К, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что в ходе судебного заседания не были проверены конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принималось решение, ссылка на судимость его подзащитного безосновательна, так как она погашена в установленный законом срок, достоверных сведений о том, что К намерен скрываться предоставлено не было, доводы указанные в ходатайстве следователя не основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, являются голословными и противоречат порядку учета оснований для избрания меры пресечения, жалоб и заявлений от потерпевших об угрозах или фактах воздействия на них со стороны К не поступало. Судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя и принятия решения.

Обвиняемый К и адвокат Трегубов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили постановление отменить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы обвиняемого К, просил суд оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трегубова А.Н., в защиту интересов обвиняемого К без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Суд первой инстанции, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усомнился в законности задержания К и соблюдении порядка задержания.

Судом было установлено и обоснованно учтено, при решении вопроса об избрании меры пресечения, что К обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу виду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Выводы суда о наличии оснований полагать что, оставаясь на свободе, К может скрыться от органов следствия и суда, вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит так же обоснованными и подтвержденными представленными суду материалами дела. Так же учтены сведения о личности обвиняемого, в отношении которого установлен административный надзор.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ на основании которых и в соответствии со ст. 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Защитой и обвиняемым не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Довод жалобы адвоката Трегубова А.Н. в части указания в постановлении суда первой инстанции на судимость его подзащитного, суд апелляционной инстанции находит состоятельным, поскольку К был осужден Гулькевическим районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден в 2009 году, на момент вынесения постановления судимость погашена. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание о судимости обвиняемого К из резолютивной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, мотивированным, обоснованным.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Трегубова А.Н. в защиту интересов обвиняемого К, удовлетворить частично.

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2016 года, которым в отношении К, избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03.08.2016 года включительно – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на судимость обвиняемого К

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трегубова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда: Тарасенко И.В.