Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19379/2019 от 24.04.2019

Судья – Емельянов А.А. Дело № 33а-2875/2019

Апелляционное определение

«28» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Пегушина В.Г., Булат А.В.,

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Боеве А.Е.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >6, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным иском к судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >6, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 03 декабря 2018 года Советского районного суда г. Краснодара исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере - 7 000 руб.

Обжалуемым определением от 13 марта 2019 года Советского районного суда г. Краснодара заявленное ходатайство удовлетворено частично, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, просит отменить определение районного суда, считая, что оно незаконно и необоснованно, вынести новое об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.»

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что подразумевать под разумными издержками», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч.1 ст. Ill КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13)

Из материалов дела следует, что между < Ф.И.О. >1 (Заказчик) и ИП < Ф.И.О. >8 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от <...> <...>-ФЛ, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно: а) составление административного искового заявления в суд об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора в размер 1 000 руб. ЦАФАПОДД < Ф.И.О. >2 ГУ МВД России по Краснодарскому краю по исполнительскому производству <...>-ИП от <...> судебным приставом-исполнителем; б) представление ходатайств, возражений, отзывов в суд при рассмотрении административного заявления; в) участие в качестве представителя в суде первой инстанции (п.1). За услуги юридические услуги, перечисленные в п. 1 настоящего договора, заказчик оплачивает денежную сумму в размере 7 000 руб..

Установлено, что < Ф.И.О. >1 уплатил ИП < Ф.И.О. >8 7 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018 г. <...>-ФЛ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 396 от 23.11.2018 г..

В тоже время, суд правильно обращает внимание, что представление интересов < Ф.И.О. >1 в судебных заседаниях по делу осуществляла представитель по доверенности < Ф.И.О. >7, но документов, подтверждающих, что < Ф.И.О. >7 является сотрудником ИП < Ф.И.О. >8, либо представляет интересы < Ф.И.О. >1 на праве передоверия от ИП < Ф.И.О. >8, суду не представлено.

Установлено, что фактически ИП < Ф.И.О. >8 были оказаны услуги по составлению административного искового заявления об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора в размер 1 000 руб. по исполнительскому производству <...>-ИП от 06.07.2017 г.

Учитывая изложенное, а также требования о разумности пределов возмещения понесенных стороной расходов на представителя, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о снижении суммы до 1 000 рублей, с учетом объема и сложности работы, проведенной представителем административного истца, длительностью судебных заседаний.

С учетом категории и сложности дела, количества проведенных заседаний с участием представителя административного истца, суд первой инстанции правомерно расценивает расходы истца на представителя завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов – 1 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Северского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >9, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: