Приговор по делу № 1-4/2019 (1-231/2018;) от 30.05.2018

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 04 февраля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голубевой Л.М.,

с участием: помощников Егорьевского городского прокурора Язерян С.В., Петровой О.Н.

подсудимого Логунова Е.М.,

защитника адвоката Абрамова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3

при секретаре судебного заседания Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииЛогунова Е.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Логунов Е.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, потерпевший ФИО3, подсудимый Логунов Е.М. и свидетель ФИО2 находились во дворе <адрес> в 1,5 метрах от въездных ворот, где подсудимый Логунов Е.М. достоверно зная о том, что у потерпевшего ФИО3 имеется сотовый телефон, решил его похитить, в то же время Логунов Е.М., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, игнорируя присутствие ФИО2, умышленно нанес потерпевшему ФИО3 один удар кулаком по лицу в область правого глаза, один удар кулаком по голове и один удар кулаком в область правой груди, чем причинил потерпевшему ФИО3 кровоподтек в правой орбитальной (глазничной) области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н., оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От нанесённых потерпевшему ФИО3 ударов, последний упал на землю. Подсудимый Логунов Е.М. в целях доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, открыто, выхватил из правой руки лежащего на земле потерпевшего ФИО3 принадлежащий тому сотовый телефон «LG - K220ds» (Эл джи - К220дс), стоимостью 9175 рублей 20 копеек, с находившимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 200 рублей и 300 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 9675 рублей 20 копеек.

Таким образом, подсудимый Логунов Е.М. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Логунов Е.М. свою вину в совершении преступления признал, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь на улице за памятником «Вечный огонь», во дворе, кулаком ударил в область лица потерпевшего ФИО3, у которого взял сотовый телефон черного цвета сенсорный. По данному телефону он звонил знакомым ФИО1 и ФИО9, позднее телефон выкинул. Готов возместить ущерб потерпевшему, раскаивается в содеянном. Также пояснял, что ФИО2 он знал, потерпевшего ФИО3 он знал с осени прошлого года, отношения у них были хорошие, тот приходил к нему на чашку чая. Он себя не оговаривает, сумму ущерба не отрицает.

Виновность подсудимого Логунова Е.М., помимо его показаний, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЖЭУ, в первый его рабочий день примерно около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, во дворе дома у магазина «Пассаж» стояли два мужчины – его знакомый Логунов Е.М. и второй мужчина имени которого он не знает. Логунов Е.М. был одет в черную куртку и темные штаны. На ФИО2 была зеленоватая куртка и темные штаны. Он подошел к ним поздоровался. Они поговорили, Логунов Е.М. спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что нет. Логунов Е.М. достал свой телефон из кармана, набрал номер его телефона и телефон сработал. Он трубку не брал, «скинул» звонок. Потом Логунов Е.М. начал наносить ему удары по лицу кулаком в район правого глаза, он увернулся, потом ударил в колено, после чего он упал. Логунов Е.М. выхватил у него телефон «Элджи», стоимостью 9000 рублей, когда он находился на земле. ФИО2 и Логунов Е.М. ушли. Когда он встал, вышел на <адрес>, там уже никого не было. Он пошел в пятый микрорайон к бывшей жене ФИО4, ей рассказал о случившемся, поскольку под глазом у него был синяк. О случившемся он заявил в полицию только через неделю. С Логуновым Е.М. и ФИО2 проводились очные ставки. Он опознал на очной ставке и Логунова Е.М. и ФИО2 Он не оговаривает Логунова Е.М. в том, что тот наносил ему удары и украл телефон. Логунова Е.М. он опознал по внешним признакам, по лицу. Ущерб является для него значительным, поскольку у него маленькая заработная плата и данный телефон он купил в кредит. Телефон ему не вернули и ущерб не возмещён. Логунову Е.М. он ранее давал свой номер телефона, так как он помогал Логунову Е.В. ремонтировать электропроводку. Показания, которые давал на следствии он подтверждает. Давление на него никто не оказывал. Дата, когда похитили телефон -ДД.ММ.ГГГГ, то есть первый день его работы. На предварительном следствии неправильно указывал дату, так как у него на лице был синяк, поэтому позднее обратился в полицию. ФИО1 и ФИО3, которым с его телефона осуществлялись звонки – он не знает, он кладет деньги 1 раз в месяц по 500 рублей, у него тариф «Смарт нон стоп». При отрицательном балансе только ему могут звонить, а он звонить не может. Во дворе дома стояли Логунов Е.М. и ФИО2, попросили у него мелочи на спиртное, он сказал, что нет у него денег. Логунов Е.М. сказал давай телефон, он ответил, что у нет его нет. Осенью в 2017 году, он познакомился с Логуновым Е.М., они вместе отдыхали сначала во дворе на ул. Ленинской, потом сидели у него дома. После этого они с ним созванивались, но не часто насчет электричества. В новом телефоне номера Логунова Е.М. у него не было. В комиссионный магазин он со своего телефона не звонил. При назначении наказания он просил о снисхождении, претензий к подсудимому Логунову Е.М. он не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 4-х лет он проживает в доме родителей один по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он возвращался с работы (он по договору работал в ООО «<адрес>» слесарем-сантехником, рассчитался ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию из-за низкой заработной платы, до этого постоянной работы у него не было) и проходил по <адрес> за памятником «Мемориал Славы в честь павших в боях за свободу и независимость Родины» в сторону <адрес>. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, он шел за спиртным. Уточняет, что некоторые события того вечера он помнит плохо, некоторые моменты он помнит, но только фрагменты. Он помнит, что по дороге он встретил знакомого по имени Логунов Е.М., которому около 35-40 лет, с которым был неизвестный ему мужчина по типу бомжа. С Логуновым Е.М. он познакомился осенью 2017 года, они вместе гуляли в одной компании. После этого знакомства он проводил Логунов Е.М. электричество в его квартире. Они обменялись номерами мобильных телефонов и несколько раз созванивались. Логунов Е.М. ростом примерно 170-175 см, крепкого телосложения, волосы черного цвета, коротко стрижен, лицо овальное, на лице была щетина, глаза темные, глаза немного вытянутые, брови густые, нос небольшой, лицо серьезное, уши немного оттопыренные, лоб широкий, говорит медленно, речь немного заторможена. Он сможет узнать Логунов Е.М. по внешним признакам: по возрасту, по телосложению, по росту, по выражению лица, цвету глаз, форме носа, по бровям, по форме ушей, по лбу и т.д. Второй неизвестный ему мужчина был возраста примерно 40 лет, ростом примерно 165 см, плотного телосложения, был одет в шапку темного цвета, которая была натянута до середины лба, куртка была темного цвета и брюки зеленого цвета, одежда была грязная, лицо круглое, губы полные, в трещинах, мелких шрамах, на левой щеке был шрам полукруглой формы, щетина светло-рыжая, брови светлые. Иных его черт он не запомнил, но опознать его сможет по внешним признакам, по росту, телосложению, по одежде, по возрасту, по форме лица, по губам и по повреждениям на губах, по шраму на щеке, по цвету щетины на лице, по бровям. Ребята стояли у ворот 2-х этажного дома белого цвета. Он подошел к ребятам и поздоровался. Логунов Е.М. спросил у него - есть ли у него мелочь. Он подумал, что ребята собирают деньги на спиртное. Он ответил, что денег нет, потому что не хотел им давать деньги, с собой у него было не более 50 рублей мелочи, но эти деньги он не хотел давать ребятам. Логунов Е.М. спросил есть ли у него телефон. Он ответил, что при нем телефона нет. Он его обманул, так как подумал, что он предложит ему продать его телефон, чтобы на эти деньги купить спиртное. С ним общался Логунов Е.М., второй стоял и молчал. Затем Логунов Е.М. достал из кармана одежды свой мобильный телефон и стал набирать какие-то цифры. В это время в наружном нагрудном кармане его куртки зазвонил его телефон. Он достал телефон и «скинул» номер. Он понял, что ему звонил Логунов Е.М.. Затем Логунов Е.М. стал требовать у него его телефон со словами: «давай сюда свой телефон». Он ответил, что телефон не даст, тогда Логунов Е.М. сразу после этих его слов нанес ему один удар кулаком по лицу в область правого глаза, он пытался защититься своими руками и пакетом (пакет был бумажный светло-коричневого цвета, в котором находилась пустая банка из-под обеда и документы на кредит за телефон). В то время он был одет в вязаную шапку темно-синего цвета, зимнюю куртку зелено-серого цвета с капюшоном, брюки камуфлированные зеленого цвета. Логунов Е.М. нанес ему еще 2 удара кулаком, но он от этих ударов увернулся, один удар был скользящий по голове, второй в область правой груди в ребро, он упал на землю на снег, лежа на спине, он держал свой телефон в правой руке и хотел убрать его в карман, в другой руке был пакет. В этот момент Логунов Е.М. выхватил из его рук его телефон. Телефон он купил в кредит в 20-х числах марта 2018 года в магазине «Связной» в здании гостиницы «Егорьевск», за 9175, 20 рублей, фирмы «LG - K220ds» (Элджи - К220дс) сенсорный, черного цвета, на 2 сим-карты. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «МТС», абонентский номер: «8-985-266-13- 46», эта сим-карта оформлена на его имя, была куплена в 2016 году стоимостью 200 рублей. Телефон был без чехла, в хорошем состоянии, практически новый, был без защитного стекла и дополнительных карт памяти. На данный телефон у него сохранились упаковочная коробка и документы на его покупку в кредит. Таким образом, всего у него было похищено имущества на общую сумму 9675 рублей 20 копеек. Данная сумма является для него значительной (л.д. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого Логунов Е.М. и потерпевшего ФИО3 он ранее не знал. Оснований оговаривать их у него нет. В начале апреля около 18 часов он встретился на <адрес>, у гостиницы «Егорьевск» с Логуновым Е.М., до этого он его не знал. Они пошли к ФИО12 взять вина. Потом пошли выпивать, Логунов Е.М. увидел потерпевшего, он подумал, что потерпевший друг Логунова Е.М. и отошел в сторону на пять шагов от них. Это было на <адрес>, у стоматологической поликлиники. Логунов и потерпевший разговаривали, потом он услышал, что у кого-то зазвонил телефон, чей это был телефон, он не знает. Потом Логунов ударил потерпевшего, тот упал, Логунов Е.М. взял у него телефон, который был черного цвета, сенсорный и пошел к нему, показал ему телефон и сразу убрал в карман, он сказал, что он такими делами заниматься не хочет, сказал, давай прощаться. Ранее Логунова Е.М. он видел, но не общался с ним, знал, что его зовут Женя. Больше про телефон Логунов Е.М. ему нечего не говорил. После совершения преступления его допрашивали в полиции, было опознание. На опознании он был в трезвом состоянии. В апреле 2018 году он был одет в темно синем пуховике и шапке вязанной.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит. В один из дней начала апреля 2018 года, точно дату не помнит, но это было точно до праздника «Пасха», скорее всего 03 числа, около 17 часов у пивной у гостиницы «Егорьевск» он познакомился с неизвестным мужчиной, по имени Логунов Е.М., на вид которому около 30 лет, крепкого телосложения, ростом примерно 175 см, волосы черные коротко стрижены, густые, лицо круглое, глаза темные, нос картошкой, на лице была щетина, брови густые. Опознать его сможет по внешним признакам, по возрасту, по цвету и прическе волос, по телосложению, по выражению лица, по цвету глаз, по бровям. У него была мелочь. Он предложил Логунов Е.М. выпить вдвоем, сказал, что у него есть мелочь, на что тот согласился. Они пошли с ним в сторону <адрес> к <адрес>, там же у частного лица он купил спиртное и они с ним распили это спиртное там же. Примерно через один час после встречи с Логунов Е.М., выпив все спиртное, он помнит, что они вдвоем пошли в сторону <адрес> дороге им встретился неизвестный ему мужчина. Логунов Е.М. остановился с этим мужчиной и стал с ним разговаривать, он же прошел немного вперед и стоял рядом, но их разговор не слушал. Далее он обернулся и увидел, как Логунов Е.М. нанес неизвестному один удар кулаком по лицу, в какую точно область не помнит. Из-за чего начался конфликт, он не знает, не понял. Далее он помнит, что неизвестный упал на снег от удара Логунов Е.М.. Что происходило далее, не помнит. Затем он помнит фрагмент, что после этого конфликта, Логунов Е.М. подошел к нему и похвалился новым мобильным телефоном и сказал, что «насадил» телефон (как он понял этот жаргон, это означало, что он похитил телефон). Телефон был без кнопок, точно модель и фирму не знает, так как он в телефонах не разбирается, был без чехла. Он понял, что этот телефон Логунов Е.М. похитил у неизвестного (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила в судебном заседании, что она является старшим следователем ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ею проводилось опознание между ФИО2 и Логуновым Е.М. в присутствии двух статистов и понятых, ею были разъяснены права и обязанности следственного действия. Никаких замечаний на протокол не поступало. ФИО2 находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не было. ФИО2 сразу опознал Логунова Е.М., велась фотосъемка, которая приложена к протоколу. Все присутствующие были без головных уборов. Признакам, по которым был опознан Логунов Е.М., ею указаны в протоколе. Перед опознанием ФИО2 допрашивался и ему задавался вопрос, по каким признакам он может опознать Логунова Е.М. ФИО2 на опознание был доставлен сотрудниками уголовного розыска. Ею допрошены были все по данному делу в один день, поскольку ей было так удобно для проведения следственных действий. Также ею осуществлялся в присутствии потерпевшего звонок в сотовую компанию «МТС», где ей пояснили, что если соединение было менее одной минуты, то оно не будет отображено в детализации.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила в судебном заседании, что она является следователем следственного отдела ОМВД, подсудимого Логунова Е.М. ранее не знала, оснований его оговаривать у нее не имеется. Ею проводилась также очная ставка между свидетелем ФИО2 и Логуновым Е.М., выполнены требования ст.215, 217 УПК РФ и ознакомление с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения в окончательной редакции и предъявление обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что он был понятым при опознании. Им разъяснили права, он добровольно участвовал при опознании, со стороны сотрудников полиции не было никакого давления. Они находились в кабинете, где находятся статисты и понятые, следователь им разъяснили права. К ним пришел мужчина, который рассказал и опознал подсудимого. Этот мужчина был плохо одет, тот понимал, при каких действиях он принимает участие. В ходе опознания данный свидетель сразу указал на подсудимого, сказал, какая на нем была одежда, описал лицо. Никакого давления на свидетеля не оказывалось. Был составлен протокол, который ими был подписан и прочитан. От них и от других лиц замечаний на протокол не поступало. Свидетель был трезв.

Показаниями эксперта ФИО8, который дважды был допрошен в судебном заседания, где он пояснил, что кровоподтек - это излитие крови в мягкие ткани, он осматривал потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а травма была согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. За данный промежуток времени происходит «цветение» кровоподтека, то есть регресс. Желтоватый оттенок - это когда восстановленный гемоглобин образует билирубин и придает желтушность кровоподтеку, данные всегда разняться, но они укладываются в этот промежуток времени, представленными материалами дела, возможно травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Также им было осмотрено колено, на котором имелся синяк желтоватый и в центре фиолетовый все укладывается в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что свидетель ФИО2 ими был доставлялся к следователю ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила в судебном заседании, что она является ведущим в компании «МТС» специалистом департамента региональной безопасности «Группа взаимодействия с правоохранительными органами». Подсудимого она не знает, оснований оговаривать у нее не имеется. Согласно детализации телефонных соединений, звонки у потерпевшего ФИО3 прекратились в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, был выключен телефон, так как в случае сбоя приёма звонков на базовой станции, происходит переключение на другую действующую станцию. ДД.ММ.ГГГГ запрашивалась детализация из личного кабинета ФИО3. Детализация фиксирует звонки только абонентов МТС. «Нулевых» звонков в данной детализации нет, поскольку, когда не поднята трубка или «сброшен» звонок, они не фиксируются.

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил в судебном заседании, что он знает подсудимого Логунова Е.М., который ему периодически звонил на его номер телефона №, когда последний раз ему звонил Логунов Е.М.- он не помнит. Логунов Е.М., когда звонил, просил принести ему сигарет, поскольку он находился на домашнем аресте.Потерпевшего ФИО3 он не знает, по телефону с ним не разговаривал. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает в комиссионном магазине с 2017 года. Подсудимый Логунов Е.М. раньше приходил к ним в магазин, приносил для сдачи на реализацию телефоны. Первый раз он приносил кнопочный телефон, второй раз приносил сенсорный телефон «LG» темного цвета, но данный телефон у него не взяли, поскольку у Логунова Е.М. отсутствовал документ удостоверяющий личность - это было в марте или апреле 2018 года. С марта 2017 года он использует номер телефона № - данный телефон комиссионного магазина. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Логунова Е.М. подтверждается письменными доказательствами:

Согласно копии гражданско-правовому договора между ФИО3 и ООО «Чистый двор» о возмездном выполнении работ, ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Детализацией по телефонному номеру (мобильная связь) <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО7, полученной по ходатайству государственного обвинителя и запросу суда, согласно детализации телефонных соединений, звонки у потерпевшего ФИО3 прекратились в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в детализации «нулевые» звонки - то есть когда не поднята трубка или «сброшен» звонок, не фиксируются.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д<данные изъяты>).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Логунов Е.М., который ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь около <адрес>, нанес ему побои, после чего открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «LG» стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб (л.д<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 метрах от въездных ворот во двор <адрес>. К данному протоколу прилагаются фототаблица, схема, (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО3 опознал свидетеля ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находился вместе с мужчиной по имени Логунов Е.М., который нанес ему несколько ударов по телу и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, опознал по внешнему виду, росту, телосложению. К данному протоколу прилагается фототаблица (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО2 опознал свидетеля Логунова Е.М., как мужчину по имени Логунов Е.М., с которым он ДД.ММ.ГГГГ вместе распивал спиртное на <адрес>, затем указанный мужчина нанес неизвестному ему мужчине один удар по лицу, после чего Логунов Е.М. подойдя к ФИО2 показал ему мобильный телефон черного цвета, опознал по внешнему виду, овалу лица, цвету волос, росту. К данному протоколу прилагается фототаблица (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО3 опознал свидетеля Логунова Е.М., как мужчину по имени Логунов Е.М., который ДД.ММ.ГГГГ, нанес ему несколько ударов по лицу и телу во дворе <адрес> и открыто из его руки выхватил принадлежащий ему мобильный телефон черного цвета «Эл джи», опознал по внешнему виду, возрасту, телосложению, цвету и росту волос. К данному протоколу прилагается фототаблица (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Логуновым Е.М., согласно которому: потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он проходил со стороны <адрес>. Проходя мимо ворот <адрес> с левой стороны дома он увидел знакомого по имени Логунов Е.М., с ним был неизвестный ему мужчина. По их виду было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, Логунов Е.М. спросил у него мелочь. Он ответил, что у него денег нет. Логунов Е.М. спросил - есть ли у него телефон. Он ответил, что при нем телефона нет. Затем Логунов Е.М. достал из кармана одежды свой мобильный телефон и стал набирать номер, в это время его телефон зазвонил. Он достал телефон, чтобы сбросить звонок, он не хотел показывать Логунов Е.М. телефон, так как боялся, что тот его отнимет. Логунов Е.М. стал требовать у него его телефон со словами: «давай сюда свой телефон». Он пытался убрать его обратно в карман, в это время Логунов Е.М. нанес ему один удар кулаком по лицу в область правого глаза, затем он нанес ему еще несколько ударов, но он защищался и смог увернуться от них, второй удар был по касательной по голове и в правую часть грудной клетки, он упал на землю. Свой телефон держал в правой руке. Тогда Логунов Е.М. выхватил из его руки телефон и направился в сторону <адрес> уходил второй мужчина он не видел.

Подозреваемый Логунов Е.М. показания потерпевшего ФИО3 отрицал и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и на улицу не выходил (л.д.<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлен Кровоподтек в правой орбитальной (глазничной) области, который мог образоваться в результате однократного тупого воздействия тупого предмета, возможно от удара кулаком, как указано в постановлении, о чем свидетельствует вид и характер повреждения. Кровоподтек в правой орбитальной области мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом и его интенсивностью ко времени освидетельствования. Кровоподтек в правой орбитальной области не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании эксперт был допрошен дважды относительно даты причинения кровоподтёка, допускал возможность причинение кровоподтёка ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 были изъяты картонная коробка - упаковка от мобильного телефона «LG -k220ds», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «ВТБ Страхование», заявление-анкета банка «Тинькофф», анкета заявителя, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. К данному протоколу прилагается фототаблица (л.д. <данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО3: картонная коробка с указанием модели телефона, имей кодов. При осмотре данной коробки установлено, что модель телефона «LG - K220ds» (Элджи - к220дс), указаны имей кода - №, так же указано, что цвет корпуса телефона из коробки - черный. Осмотрено краткое руководство использования мобильного телефона, гарантийный талон. Чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного чека смартфон «LG X Power (К220)» приобретен за 9175, 20 рублей. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Анкета заявителя, в которой прописаны анкетные данные заемщика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт серия №, выдан 2 ГОМ Раменского УВД <адрес>. Заявление-анкета банка «Тинькофф», согласно которого ФИО3 просит заключить кредитный договор и выпустить кредитную карту банка «Тинькоф». Страховой полис «ВТБ Страхование». К данному протоколу прилагается фототаблица (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые по уголовному делу картонная коробка - упаковка от мобильного телефона «LG -k220ds», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «ВТБ Страхование», заявление -анкета банка «Тинькофф», анкета заявителя, кредитный договор- были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному дела (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Логунова Е.М. в части хищения имущества ФИО3 на сумму 724 рубля 80 копеек прекратить, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Логунова Е.М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжить уголовное преследование в отношении Логунова Е.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Органом предварительного расследование дата совершения преступления Логуновым Е.М. установлена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия установлено, что преступление подсудимым Логунов Е.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, таким образом, дату совершения преступления в письменных доказательствах следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого Логунова Е.М. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 02.04.2018г. в первый день его работы (согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), около 18 часов 00 минут Логунов Е.М. нанес ему удары по лицу и телу, при этом отобрав у него сотовый телефон, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он видел, как Логунов Е.М. нанес удары неизвестному мужчине, после чего показал ему мобильный телефон. Протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Логуновым Е.М., а также между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Логуновым Е.М., согласно которым и потерпевший и свидетель полностью подтвердили свои показания, данные в ходе допросов. Протоколами следственных действий: протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший ФИО3 опознал свидетеля ФИО2, как мужчину, который находился вместе с мужчиной по имени Логунов Е.М., который нанес ему несколько ударов и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Свидетель ФИО2 опознал свидетеля Логунов Е.М., как мужчину по имени Логунов Е.М., который нанес неизвестному ему мужчине один удар по лицу, после чего Логунов Е.М. подойдя к ФИО2 показал ему мобильный телефон черного цвета. Потерпевший ФИО3 опознал свидетеля Логунова Е.М., как мужчину по имени Логунов Е.М., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему несколько ударов по лицу и телу и открыто выхватил принадлежащий ему мобильный телефон, заключением судебно - медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО8, согласно которым у ФИО3 был обнаружен кровоподтек в правой орбитальной области, который мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, согласно которого у ФИО3 были изъяты, а в последующем осмотрены документы на телефон, представленной ПОМ «МТС» детализацией телефонных звонков потерпевшего ФИО3 по телефону 98552661346, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов с данного номера звонки были произведены знакомым подсудимого Логунов Е.М., а именно ФИО1(№) и ФИО9(№), указанные свидетели в судебном заседании подтвердили, что они знают подсудимого Логунов Е.М., у которого имелись номера телефонов ФИО1 и ФИО9, последние никогда не знали потерпевшего ФИО3, с которым они не разговаривали по телефону. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что в момент совершения преступления около 18 часов слышал звонок на телефон. Свидетель ФИО7 пояснила, что согласно детализации телефонных соединений, звонки у потерпевшего ФИО3 прекратились в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в детализации «нулевые» звонки - то есть когда не поднята трубка или «сброшен» звонок, не фиксируются. Согласно гражданско-правовому договору между ФИО3 и ООО «Чистый двор» о возмездном выполнении работ, тот работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной детализации звонков потерпевшего ФИО3 последние действия по выходу в интернет совершены в 12часов 23 минуты 53 секунды ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления около 18 часов телефон у потерпевшего ФИО3 в пользовании не находился, поскольку был открыто похищен подсудимым Логунов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. Подсудимый Логунов Е.М. признал себя виновным в полном объёме.

На основании выше указанной совокупности доказательств, суд считает, что указанную дату преступления ДД.ММ.ГГГГ в письменных доказательствах, а именно: в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.<данные изъяты>), в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Логуновым Е.М. (л.д.<данные изъяты>), в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.<данные изъяты>), в протоколе допроса потерпевшего ФИО3 (л.д.<данные изъяты>) и свидетеля ФИО2 (л.д.<данные изъяты>) - следует считать ДД.ММ.ГГГГ датой преступления, указанные выше письменные доказательства суд признаёт допустимыми, законными, составленными надлежащим лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого Логунова Е.М. в том, что он не совершал преступление ДД.ММ.ГГГГ, суд проверил и расценивает в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО7 правдивыми, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, доказательства приведены судом выше.

Доводы подсудимого Логунова Е.М. о недопустимости доказательств - суд исследовал в ходе судебного следствия, отвергает их как надуманные и считает, что протокол предъявления лица для опознания (л.д.<данные изъяты>) ФИО2 при проведении опознания опознал Логунова Е.М. по чертам лица. Доводы подсудимого Логунова Е.М. о признании протоколов предъявления лица для опознания недопустимыми и подлежащими исключению из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, являются необоснованными, суд отклоняет его доводы. Процедура опознания была проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии двух понятых. В соответствии с положением ч.7 ст. 193 УПК РФ, опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо. Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО2 были предварительно допрошены следователем об обстоятельствах, при которых они видели Логунова Е.М., после чего им отдельно друг от друга были предъявлены лица для опознания. Признаки, по которым потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО2 опознали Логунова Е.М. были указаны в протоколе, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Никаких замечаний на данный протокол ни от кого не поступало. В ходе судебного следствия были допрошены –следователь ФИО10, понятой ФИО11, который пояснил, что он совместно с другим понятым принимал участие в следственном действии, в ходе которого ФИО2, самостоятельно, без оказания на него давления указал на подсудимого. Доводы Логунова Е.М. в том, что в ходе опознания были нарушено его право на защиту, поскольку данное следственное действие проходило в отсутствие его защитника являются несостоятельными, так как уголовное дело было возбуждено по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ Логунов Е.М. находился в статусе свидетеля, кроме того обязательное участие защитника при опознании законом не предусмотрено.

Доводы подсудимого Логунова Е.М. о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО2 судом проверялись, суд считает их несостоятельными, поскольку тот был допрошен в ходе судебного следствия, протокол допроса оформлен в соответствии с процессуальными требованиями, замечаний на действия следователя и сотрудников полиции от данного свидетеля не поступало, его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и письменными материалами уголовного дела.

Все указанные выше исследованные судом устные и письменные доказательства - суд признаёт законными, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и с обстоятельствами дела, подтверждающими виновность подсудимого Логунова Е.М. в совершении преступления.

Доводы подсудимого Логунова Е.М. о том, что потерпевший ФИО3 с заявлением в органы полиции обратился спустя несколько дней, суд исследовал и считает, что они не влияют на достоверность показаний, поскольку обращение потерпевшего в правоохранительные органы является его правом, каким - либо временными промежутками это право не ограничено, на квалификацию действий подсудимого Логунова Е.М. указанное обстоятельство не влияет, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Версия оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом проверялась и не нашла своего подтверждения - у них не имеется причин оговаривать подсудимого, они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО2 ранее конфликтов с подсудимым Логуновым Е.М. не имели.

В материалах уголовного дела органом предварительного расследования представлена копия детализации телефонных соединений (л.д.127), оригинал, которой на стадии предварительного расследования не был представлен в материалах уголовного дела следователем, в связи с чем, данную копию детализации суд признает недопустимым доказательством, в связи с чем, письменные доказательства - постановление о производстве выемки (л.д.<данные изъяты>), протокол выемки (л.д.<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (л.д.<данные изъяты>), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (<данные изъяты> суд признает недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства по запросу суда из ПАО «МТС» представлен оригинал детализации телефонных соединений по абонентскому номеру с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности номера телефона <данные изъяты> ФИО3 – которую суд берёт за основу приговора как достоверную, законную, полученную с соблюдением норм процессуального законодательства по ходатайству государственного обвинителя, подтверждённую свидетелем ФИО7, которая пояснила в судебном заседании, что она является ведущим в компании «МТС» специалистом департамента региональной безопасности «Группа взаимодействия с правоохранительными органами».

Суд квалифицирует действия подсудимого Логунова Е.М. по п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так открытым хищением чужого имущества, является хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, а также заключением судебно - медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО8

При назначении вида и размера наказания подсудимому Логунову Е.М. суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношения к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и влияния на условия жизни его семьи, состояния здоровья, предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Логунов Е.М. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающее наказание на основании ст.61 УК РФ в отношении Логунова Е.М. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, извинение перед потерпевшим.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого Логунова Е.М. суд учитывает особо опасный рецидив преступлений согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении Логунова Е.М. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд назначает наказание Логунову Е.М. в виде реального лишения свободы. С учётом отношения подсудимого к содеянному, мнения потерпевшего о снисхождении, наличия совокупности смягчающих, предусмотренных ст.61 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд считает возможным назначить наказание Логунову Е.М. с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ без учёта рецидива, то есть менее одной трети максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы считает назначать нецелесообразным с учётом его материального положения.

При назначении подсудимому Логунова Е.М. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь требованием ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, по мнению суда, следует засчитать время содержания Логунова Е.М. под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, засчитать в срок отбывания наказания срок нахождения Логунова Е.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по отбытия им наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Логунова Е.М., виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание - поп. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Логунову Е.М. в виде заключение под стражу оставить прежней до отбытия им наказания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания Логунова Е.М. под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, засчитать в срок отбывания наказания срок нахождения Логунова Е.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку - упаковку от мобильного телефона, кассовый чек, страховой полис на 6 листах, кредитный договор на 9 листах, анкета заявителя на одном листе, заявление - анкета банка «Тинькофф» на 4 листах формата а4 –передать потерпевшему ФИО3

Детализацию телефонных соединений оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: подпись Л.М. Голубева