Решение по делу № 12-97/2021 (12-1069/2020;) от 22.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е. (по адресу: <адрес>, кабинет №

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ващенко С.Ю. и его представителя - адвоката Фатхелбаянова Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ващенко С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ващенко С.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес> ранее многократно привлекался к административной ответственности, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 04 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут напротив <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДПТ, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На указанное постановление мирового судьи от Ващенко С.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое им постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как за рулем автомашины находился не он.

В судебном заседании Ващенко С.Ю. и его представитель – адвокат Фатхелбаянов Р.Р. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, пояснили, что Ващенко С.Ю. не управлял в тот день автомашиной, так как за ее рулем находился КЕА

Потерпевший ВАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Свидетель КЕА пояснил суду, что именно он был за рулем машины Ващенко С.Ю. - «<данные изъяты>», вследствие чего совершил ДТП 15 числа, месяц не помнит, с машиной <данные изъяты>, не помнит какой модели и типа кузова.

Свидетель ЧАС суду пояснил, что он был ДД.ММ.ГГГГ в данной машине («<данные изъяты> принадлежащий Ващенко С.Ю.), находился на переднем пассажирском сиденье, видел ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», которое произошло по вине водителя «<данные изъяты> - КЕА

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность Ващенко С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СТА согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по заданию дежурной части полка ДПС ГИБДД по адресу: <адрес>, где произошло ДТП, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, государственный регистрационный знак не установлен, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; сведениями о водителях, транспортным средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, согласно которых как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеют видимые повреждения, схемой места ДТП и фото-таблицей к ней, а также объяснениями потерпевшего ВАИ, объяснениями Ващенко С.Ю.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и у судьи сомнений не вызывают.

Действиям Ващенко С.Ю. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Довод Ващенко С.Ю. о том, что он не находился за рулем своего автомобиля является несостоятельным, так как опровергается объяснениями самого Ващенко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.17), так и объяснением в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 33), так и в пояснении данном им в судебном заседании мирового судьи.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей КЕА и ЧАС, так как они находятся в дружественных отношениях с Ващенко С.Ю., являются его близкими знакомыми, ранее Ващенко С.Ю. последовательно и неоднократно пояснял, что именно он находился за рулем своей машины «<данные изъяты> показания свидетелей КЕА и ЧАС содержат ряд существенных противоречий (время и место ДТП, автомобиль, с которым столкнулся «<данные изъяты> и ряд других) и противоречат фактам, отраженным в материалах административного дела, правдоподобных и убедительных причин отсутствия показаний данных лиц на этапе сбора доказательств и рассмотрения административного дела мировым судьей - не имеется, других доказательств управления машиной иным лицом суду не представлено.

Судья не находит оснований для признания административного правонарушения совершенного Ващенко С.Ю. малозначительным, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

К выводу о виновности Ващенко С.Ю. в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и назначил ему справедливое наказание, в связи с чем, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ващенко С.Ю. - оставить без изменения.

Жалобу Ващенко С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Судья                                Везденев К.Е.