Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2012 ~ М-287/2012 от 10.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года                                                                              город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Некрасовой Г.В.

а также с участием истицы ФИО1, представителя третьего лица Свинина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» об отмене приказа об объявлении простоя и взыскании недоплаченной заработной платы за время простоя

установил

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП ЖКХ м/о «Костомукшский городской округ» об отмене приказа об объявлении простоя, ФИО1 также просила обязать работодателя выплатить средний заработок за время простоя. Иски заявлены по тем основаниям, что приказ об объявлении простоя издан с нарушением трудового законодательства, поскольку работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем, не менее, чем за два месяца до увольнения. В течение этих месяцев работник вправе продолжать работу и получать заработную плату, в продолжение этого срока должно действовать старое штатное расписание.

21 июня 2012 года определением суда дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании 16 июля 2012 года истицы уточнили исковые требования, просят отменить приказ об объявлении простоя, ФИО1 просит взыскать заработную плату за время вынужденного простоя за март, апрель, май 212 года в размере <данные изъяты> ФИО2 просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>., ФИО3 просит взыскать заработную плату за март, апрель 2012 года в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что об издании приказа об объявлении простоя ей стало известно 05 февраля 2012 года, с 06 февраля 2012 года по май 2012 года ежедневно приходила на работу, отмечалась, трудовых обязанностей не осуществляла. С иском в суд обратилась лишь 10 мая 2012 года, поскольку не знала о трехмесячном сроке обращения в суд за защитой трудовых прав.

Истицы ФИО2 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

МУП ЖКХ м/о «Костомукшский городской округ» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Как следует из отзыва на исковое заявление от 27 июля 2012 года ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истицами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку издание приказа было вызвано объективными причинами, в силу которых работодатель не мог обеспечить работников работой, обусловленной трудовым договором (реорганизация структуры предприятия, передача функций по обеспечению потребителей г. Костомукши услугами водоснабжения и водоотведения). Работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что данный простой, как вызванный причинами, зависящими от работодателя, должен оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы, каких-либо нарушений трудовых прав работников работодателем не допущено.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа» Свинин Я.А. поддержал позицию ответчика, пояснив, что функции водоотведения и холодного водоснабжения осуществляло МУП ЖКХ м/о «Костомукшский городской округ», данные функции являются регулируемыми видами деятельности. Постановлением региональной энергетической комиссии Республики Карелия, изданном в октябре 2011 года отменены действующие цены на данные виды услуг в отношении МУП ЖКХ м/о «Костомукшский городской округ» с 01 января 2012 года, в связи с чем предприятие не имело права оказывать данные услуги. Между МУП ЖКХ м/о «Костомукшский городской округ» и МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа» существовал договор подряда, по которому ответчик предоставлял услуги по использованию объекта водопользования, а третье лицо оплачивало работу. 30 января 2012 года между третьим лицом и Министерством по природопользованию и экологии РК заключен договор водопользования, по которому объект водопользования перешел к третьему лицу, начиная с февраля 2012 года. Поскольку в штате МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа» отсутствовали необходимые специалисты, часть работников из МУП ЖКХ м/о «Костомукшский городской округ» взяли на работу в МУП «Горводоканал», и поскольку работы в МУП ЖКХ не было, был издан приказ о сокращении, а также издан приказ об объявлении простоя. До 10 мая 2012 года на предприятии была введена процедура внешнего управления, а после 10 мая 2012 года - конкурсное производство. Считает, что приказ об объявлении простоя был вызван объективными причинами, трудовые права работников изданием данного приказа нарушены не были.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как установлено в судебном заседании 03 февраля 2012 года ответчиком издан приказ № «Об объявлении простоя», основанием для издания данного приказа явилось издание приказа «Об изменении штатного расписания и сокращении численности» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также передача функций по обеспечению потребителей Костомукшского городского округа водоснабжения и водоотведения, массовым переходом работников предприятия в МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа», а также проведение реорганизации структуры предприятия.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копиями приказов от 03.02.2012 года №№ договором водопользования от 30 января 2012 года, согласно которому между МУП «Гороводоканал Костомукшского городского округа» и Министерством по природопользованию и экологии РК заключен договор водопользования, по которому объект водопользования перешел к третьему лицу, начиная с 09 февраля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору функции по обеспечению потребителей Костомукшского городского округа услугами водоснабжения и водоотведения перешли к МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа» с 09 февраля 2012 года.

Данный факт не оспаривается истцами, и подтверждается их объяснениями в судебном заседании 16 июля 2012 года, а также объяснениями истицы ФИО1 в судебном заседании 08 августа 2012 года о том, что после издания приказа «Об объявлении простоя» ими не осуществлялись трудовые функции по причине отсутствия работы на предприятии.

Таким образом, издание оспариваемого приказа вызвано объективными причинами, в силу которых работодатель не мог обеспечить работников работой, обусловленной трудовым договором (реорганизация структуры предприятия, передача функций по обеспечению потребителей г. Костомукши услугами водоснабжения и водоотведения), и являлось правом работодателя, оснований для отмены данного приказа не имеется.

Истицами также заявлены требования о взыскании заработной платы за время простоя, которые удовлетворению не подлежат, поскольку приказ «Об объявлении простоя» вынесен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, права работников изданием данного приказа не нарушены.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено в судебном заседании, истицам произведена оплата времени простоя в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ.

Кроме того, суд считает, что истицей ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С приказом от 03.02.2012 года истица ФИО1 ознакомлена 06 февраля 2012 года, с исковым заявлением в суд обратилась 10 мая 2012 года, доказательств уважительности причины пропуска обращения в суд не представила.

На основании изложенными, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил

        В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «Костомукшский городской округ» об отмене приказа об объявлении простоя и взыскании недоплаченной заработной платы за время простоя отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 13 августа 2012 года.