Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2015 ~ М-1775/2015 от 22.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

При секретаре Поповой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1974/2015 года по иску Котельниковой РИ к Долговой ЛВ и ООО Содружество «Мой дом» о признании внеочередного собрания собственников, протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истица Котельникова Р.И. обратилась в суд с иском к Долговой Л.В. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенное <дата>. недействительным, признании результатов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного <дата>. недействительными, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от <дата>. недействительными, указывая на то, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и обладает голосом на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. В июле 2015 года ей стало известно, что <дата>. проводилось внеочередное собрание в форме очного голосования. Целью собрания было отказаться от услуг управляющей компании ООО «УЖКК» и выбора ООО «Содружество Мой дом». Итоги голосования были оформлены Протоколом от <дата>., председателем собрания являлась собственник квартиры № Долгова Л.В., секретарем собственник квартиры № Касимова М.И. Из имеющихся документов следует, что в голосовании приняли участие 69,4% собственников от всех собственников помещений, в том числе и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с нарушением ст.45 ЖК РФ, а именно ей, как собственнику жилого помещения не было направлено сообщение о дате, времени и месте проведения общего собрания, она не была извещена о проведении собрания, на собрании присутствовало примерно 23 человека, в связи с чем отсутствовал кворум. Считает, что ее права нарушены, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица Котельникова Р.И. поддержала свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Долгова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истицы не нарушала. Не отрицает, что она была инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вела общее собрание. Процедура проведения собрания нарушена не была, объявления о проведении собрания были развешаны в общедоступном месте, на дверях подъезда. На собрании кворум имелся, поскольку присутствовало 57 человек.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО Содружество «Мой дом» по доверенности Игошина Е.И. исковые требования истицы не признала и пояснила, что при проведении общего собрания все требования закона были соблюдены, процедура не нарушена, кворум имелся, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УЖКК» по доверенности Яскевич А.В. в судебном заседании полностью поддержала истицу Котельникову Р.И., дополнила, что при проведении общего собрания и подсчете голосов, были нарушены требования закона, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица Олейников В.А. не возражал против удовлетворения требований истицы Котельниковой Р.И., и пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>. Никакого объявления о проведении собрания не было. Он присутствовал на собрании, на собрании было примерно 23-25 человек. Кто-то ходил в толпе и собирал подписи всех присутствующих, он расписался за присутствие на собрании, а не за выбор ООО «Содружество Мой дом».

Третье лицо Грошев Ю.А. пояснил, что на собрании лично не присутствовал, но объявления на двери подъезда видел.

Третье лицо Родина Г.В. пояснила, что на собрании была, объявления видела, голосовала за ООО «Содружество Мой дом».

Третье лицо Моторова Н.М. пояснила, что на собрании она присутствовала, голосовала за ООО «Содружество Мой дом».

Третьи лица Каргина В.В. и Каргина Д.А. пояснили, что на собрании присутствовали, голосовали за ООО «Содружество Мой дом», объявления были заранее вывешены на двери подъезда. На собрании присутствовало примерно 57-58 человек.

Третье лицо Каргин А.Н. пояснил, что на собрании он не присутствовал, о проведении собрания не знал, нигде не расписывался, в списке собственников напротив его фамилии, не его подпись.

Третье лицо Макеева Л.А. пояснила, что она знала о проведении собрания, однако не смогла присутствовать.

Третье лицо Топчей Н.В. пояснила, что на собрании присутствовала вместе с мужем, за ООО «Содружество «Мой дом» расписался он один, поскольку сказали, что достаточно одного человека из семьи.

Третьи лица Шангина Н.В., Лаврентьева Л.Н., Шилинцева Н.И. пояснили, что на собрании присутствовали, голосовали за ООО «Содружество Мой дом».

Третье лицо Волохова С.В. пояснила, что она на собрании присутствовала, расписалась в списке собственников за присутствие на собрании, а не за выбор ООО «Содружество Мой дом».

Третье лицо Дороднова А.Ф. пояснила, что видела объявление о проведении собрания на двери подъезда. На собрании она присутствовала.

Третье лицо Радаев Н.Н. пояснил, что на собрании он присутствовал, было примерно 50 человек. На собрании ходили и собирали подписи, кто «за» и кто «против» ООО Содружество Мой дом», он лично голосовал против ООО Содружество» Мой дом» и расписался. В списке собственников напротив его фамилии не его подпись.

Третьи лица Капаева Т.Н., Иванова Т.И. и Куклина Н.Ф. пояснили, что на собрании присутствовали, о собрании узнали из объявлений, вывешанных на двери подъезда, голосовали за ООО «Содружество Мой дом».

Третье лицо Лушин С.И. пояснил, что на собрании он не присутствовал, так как не знал о проведении собрания, он является единоличным собственником квартиры. В протоколе стоит подпись, но него, наверное за него расписалась его жена.

Третье лицо Абрамов П.А. пояснил, что он присутствовал на собрании, было примерно 25-30 человек, было много посторонних. На листке регистрации он расписывался, однако в представленном списке собственников стоит не его подпись.

Третье лицо Хасанова М.Н. пояснила, что в этот день она шла с работы и увидела, что около подъезда идет собрание. Никаких извещений о проведении собрания не было. На собрании присутствовало примерно 15-20 человек. Она лично нигде не расписывалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛЛН пояснила, что она не является собственником жилого помещения в доме <адрес>. В этом доме проживает ее мама Касимова М.И. На собрании она присутствовала, и слышала, как на собрании решался вопрос о переходе с ООО «УЖКК» к ООО «Содружество Мой дом».

Третьи лица Асеев И.А., Морозова Л.М., Сайранова Л.Т., Федюнина Л.Р., Таразанов А.В., Таразанов В.А., Таразанов М.В., Радаева А.М., Волобуев А.И., Ременюк В.Г., Ременюк Д.В., Ременюк М.В., Родимов В.Ф., Афанасьева Л.Д., Осипкин Д.Г., Осипкин Е.Г., Осипкина Г.Я., Нилова Т.А., Тишина Т.И., Тишин А.Г., Денисенко Е.В., Забогонская Н.Ф., Бойкина Е.А., Бойкин А.С., Иванова Л.Е., Иванов О.Г., Яхонтов С.К., Можгаева Г.С., Абрамов П.А., Моргунов Б.Г., Моргунова В.П., Чернышов А.В., Чернышова Г.И., Чернышов В.В., Чернышов А.В., Чернышов К.В., Голуб Л.Ф.., Голуб Г.К., Кулаева Ю.И., Козин И.М., Козина Г.И., Котельников М.И., Колочаров А.А., Анищенко В.В., Анищенко В.П., Дудин С.О., Дудина Г.В., Топчей Н.П., Масеев И.Р., Масеева З.Р., Масеева Г.Д., Масеев Р.Р., Решетова Л.Н., Шебалдина Н.В., Решетов В.В., Миронова С.В., Шебалдин А.А., Наливкина Л.В., Юдин А.П., Юдина Т.А., Клементьева И.А., Клементьев К.А., Овчинникова К.В., Овчинникова М.С., Овчинников В.С., Федотова Г.М., Самохин А.П., Долгова Л.В., Явкин С.В., Явкина Л.И., Явкин Е.С., Явкина Т.С., Волохов И.А., Волохов А.С., Волохов Д.А., Кулешова Т.А. Ломина А.А., Камнева Е.П., Камнева Н.Ю., Ульянич М.Н., Басалов П.В., Дороднов Г.М., Тетерина М.В., Юркина И.И., Фальковский А.С., Карабута М.Н., Шаньгин В.В., Волкова А.В., Сункашинь В.Г. Волкова О.В., Лушина Н.А., Лушина А.С., Лушин Д.С., Касимова М.И., Кузнецова Л.С., Гольцова Р.В., Шиманаева М.Ф., Шиманаев О.С., Шиманаев А.О., Вихрева Н.П. Арьков В.В., Иванова Е.В., Копнин Г.И., Батов М.В., Батова А.В., Букина И.Н., Поздняков А.М., Конева Е.В., Конев В.В., Конева А.К. Макеева Л.А., Грошев Д.Ю., Грошева Т.Д., Грошев Ю.А., Нестерова Д.Д., Нестерова А.Д., Капаев В.П., Капаев А.В., Арсентьева Н.В., Арсентьев Л.М., Князькин Е.П., Князькин П.Г., Князькина О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, пояснения третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истицы Котельниковой Р.И. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что <дата>. проводилось общее собрание собственников жилого многоквартирного дома <адрес>.

Из протокола от <дата>. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования следует, что 69,4% присутствовавших на собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме проголосовали за осуществление управления домом управляющей организацией ООО "Содружество Мой дом».

Проверяя доводы истицы о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>., ввиду допущенных ответчиком нарушений при его проведении, а также возражения ответчика по данному вопросу, полагавшего процедуру проведения общего собрания соблюденной в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата>. управляющей организацией указанного жилого дома было избрано ООО Содружество «Мой дом».

При проверке указанного протокола судом установлено, что в нем в нарушение положений статьи 45 ЖК РФ не представлены сведения о надлежащем извещении собственников помещений о проведении указанного собрания и доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания, а также доказательства доведения итогов собрания до собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, наличия кворума для принятия решений при голосовании и подсчете голосов, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Показания третьих лиц о том, что они видели в подъезде объявления о проведении собрания в силу ст. 60 ГПК РФ в отсутствие извещений о собрании, решений собственников не могут быть признаны допустимыми доказательствами соблюдения ответчиками процедуры созыва, проведения и подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о наличии на собрании кворума, суд считает необоснованными, поскольку из протокола общего собрания собственников следует, что за выбор управляющей компании ООО «Содружество Мой дом» проголосовало 69,4% собственников, против 5,5 % собственников. В подтверждение данного обстоятельства представлено Приложение №1 к протоколу общего собрания собственников от <дата>. - Список собственников помещений в многоквартирном доме. Данный список содержит фамилию собственников жилого дома, номер квартиры, общую площадь квартиры, размер доли и подпись.

Допрошенные в судебном заседании третьи лица КАН, АПА и ЛСИ пояснили, что в указанном списке напротив их фамилии стоит подпись, которая им не принадлежит, ВСВ пояснила, что она расписалась только за присутствие на собрании, а не за выбор ООО «Содружество Мой дом», а Радаев Н.Н. пояснил, что голосовал на собрании против ООО «Содружество Мой дом», а в списке собственников напротив его фамилии, не его подпись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что список собственников помещений в многоквартирном доме не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия кворума на общем собрании и выбора управляющей компании ООО «Содружество Мой дом», поскольку данный документ не содержит сведений о том, кто из присутствующих собственников жилых помещений голосовал «за» а кто «против» выбора управляющей компании ООО «Содружество мой дом», в связи с чем суд лишен возможности проверить наличие кворума на собрании.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для отказа в иске не имеется.

Требование истицы о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Содружество Мой дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котельниковой РИ удовлетворить.

Признать внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенное <дата>. и решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <дата>. недействительными.

Взыскать с ООО «Содружество Мой дом» в пользу Котельниковой Р.И. судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21.10.2015 года.

Судья: Л.К.Гиниятуллина