Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2015 от 10.06.2015

Дело № 12-225/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июля 2015 года                                г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Перебейноса А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Перебейнос А.С. обратился в суд с жалобой на постановление
№ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 марта 2015 года. В обоснование жалобы указал, что данным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Просил отменить постановление как необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанное в постановлении транспортное средство марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №, используется ФИО1, которая допущена к управлению транспортным средством в установленном законом порядке.

Перебейнос А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 10.1 правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, что 30 марта 2015 года инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перебейноса А.С., на которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 26 марта 2015 года в 14 часов 33 минуты 24 секунды на автодороге <адрес> водитель транспортного средства «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Перебейнос А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, наложен административный штраф в размере 500 рублей.

    В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Мурманской области при вынесении обжалуемого постановления, исходил из того, что в материале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П №, транспортное средство, изображенное на фотоматериале, идентифицированное как имеющее государственный регистрационный знак №, собственником которого является Перебейнос А.С.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, указанное транспортное средство 26 марта 2015 года находилось во владении и пользовании АО «***» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем под управлением ФИО1.

Из представленного фотоматериала не представляется возможным установить лицо, управлявшее автомобилем.

Ввиду изложенного, вывод в постановлении об управлении Перебейнос А.С. автомобилем с государственным регистрационным знаком №, зафиксированным на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является лишь предположением, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного заседания доводы Перебейноса А.С. о том, что принадлежащим ему автомобилем, при управлении которого зафиксировано правонарушение 26 марта 2015 года, следовало иное лицо, нашли свое подтверждение, в связи с чем
Перебейнос А.С. подлежит освобождению от административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку материалы дела не позволяют установить лицо, управлявшее транспортным средством, двигавшимся 26 марта 2015 года в 14 часов 33 минуты 24 секунды на автодороге <адрес> с превышением допустимой скорости на 24 км/ч, а, следовательно, субъект административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Перебейноса А.С. удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перебейноса А.С. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Перебейноса А.С. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                              Маренкова А.В.