Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9154/2016 от 16.03.2016

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-9154/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.В. и Титов В.А. обратились в суд с иском к Титовой Т.А. и Легута Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, ссылаясь на то, что Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края 21 февраля 2014 года принято решение об устранении препятствий Титову В.А. и Титовой Н.В. в пользовании домовладением и выселении Титовой Т.А., однако до настоящего времени решение не исполнено. Уезжая на лечение, Титова Н.В. сдала домовладение под охрану, а приехав через три месяца, не смогла войти в дом, поскольку в него вселилась Титова Т.А., которая по настоящее время проживает там с Легута Е.Н. Истцы всегда были собственниками домовладения, однако ответчик Титова Т.А. препятствует им в пользовании домом, не дает ключи от дома.

Истцы просили суд обязать Титову Т.А. устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <...>, с передачей им ключей от дома, а также выселить Легута Е.Н. из указанного домовладения.

В судебном заседании представитель ответчиков Титовой Т.А. и Легута Е.Н. по доверенностям гр.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Титовой Н.В. и Титова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Титова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением суда нарушены права и законные интересы истцов, поскольку они не могут в полной мере пользоваться правами собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им недвижимостью.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края 21 февраля 2014 года принято решение об устранении препятствий Титову В.А. и Титовой Н.В. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г<...>, и выселении Титовой Т.А. из указанного домовладения.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2014 года за Титовой Т.А. признано право собственности на 3/4 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

Таким образом, спорный жилой дом, общей площадью 217,3 кв.метров, этажностью 2, расположенный по адресу: <...>, квартал застройки «Весна», находится в общей долевой собственности: 3/4 доли принадлежат Титовой Т.А., 1/4 доли Титову В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 апреля 2015 года и от 14 апреля 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, наличие права ответчика Титовой Т.А. как собственника пользоваться спорным жилым домом судом достоверно установлено.

Истец Титов В.А. выдал истцу Титовой Н.В. доверенность на право распоряжения указанным выше имуществом с правом проживания в спорном домовладении.

Из искового заявления Титовой Н.В. следует, что Титова Т.А. не пускает ее в жилой дом и не передает ей ключи от домовладения. Кроме того, в доме незаконно проживает Легута Е.Н.

Вместе с тем, из показаний представителя ответчиков и допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Титова Н.В. имеет доступ в жилой дом и ключи от дома, пользуется указанным домовладением и земельным участком без каких-либо ограничений со стороны Титовой Т.А.

Истец Титов В.А. постоянно проживает в Бельгии и не пользуется спорным жилым домом.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Легута Е.Н. в спорном домовладении никогда не проживала и не проживает, жилым домом не пользуется, помещения не занимает. Легута Е.Н. зарегистрирована и фактически проживает со своей семьей в квартире № 6 по ул. <...>. Являясь подругой Титовой Т.А., Легута Е.Н. приезжает к ней проведать и помочь по хозяйству.

Таким образом, оснований для выселения Легута Е.Н. из спорного домовладения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не представлено суду достаточно доказательств о наличии со стороны Титовой Т.А. препятствий им в пользовании спорным домовладением, а также о незаконном проживании Легута Е.Н. в данном жилом доме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Н.В. и Титова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов истцов, поскольку они не могут в полной мере пользоваться правами собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им недвижимостью, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: