Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1624/2018 (33-42492/2017;) от 05.12.2017

Судья Чанов Г.М. дело N 33-1624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фетисова < Ф.И.О. >9 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 2-3692/12 удовлетворен иск прокурора г. Новороссийска в интересах Чаплыгиной Г.Г. и Фетисова Ю.А. к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о возложении обязанности предоставить копии документов.

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Колян А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа ФС N 009665749 от 199 ноября 2015 г., выданного на основании указанного судебного постановления.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2017 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе Фетисов Ю.А. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статья 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из указанной нормы, разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости содержания исполнительного документа. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением.

В тоже время, как правомерно указал суд первой инстанции, судебный акт, а равно выданный на его основании исполнительный документ неясностей не содержат, изложения в более ясно форме не требуют.

Сведений о невозможности исполнения исполнительного документа изложенным в нем способом в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Фетисова < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: