Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6244/2017 от 25.09.2017

Судья – Попов П.А. Дело № 22-6244/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Барзенцова К.Н.,

обвиняемого З.А.С.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К.И,Ю. в защиту интересов обвиняемого З.А.С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года, которым в отношении З.А.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. до <дата обезличена> включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого З.А.С., выступление адвоката Ломака С.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат К.И.Ю. в защиту интересов обвиняемого З.А.С. постановление суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права. Указывает, что представленная потерпевшим детализация его абонентского номера не имеет данных о фактах телефонных соединений с принадлежащими З.А.С. абонентскими номерами, указанными в жалобе. Обращает внимание, что З.А.С. не посещал развлекательных, увеселительных заведений, а покинул жилое помещение по причине жизненной необходимости. Полагает, допущенное им нарушение не носит существенный противоправный характер. Считает, что выводы суда о том, что находясь под домашним арестом, З.А.С. может угрожать потерпевшему, свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не имеют под собой оснований, следуемых из представленных суду доказательств. Отмечает, что З.А.С. ранее не судим, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, является генеральным директором ООО «<...>», заботится о своей престарелой матери <...>, постоянно проживающей в <адрес обезличен>, страдает рядом серьезных заболеваний. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес обезличен> М.Е.В., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 28.06.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении З.А.С.

13.07.2017г. подозреваемый З.А.С. был объявлен в розыск.

18.07.2017г. З.А.С. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

18.07.2017г. З.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22.07.2017г. Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении З.А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 9 суток, т.е. до 28.08.2017 года включительно.

25.08.2017г. Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении З.А.С. срок содержания домашнего ареста продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 28.09.2017 года включительно.

Обжалуемым постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.09.2017г. в отношении З.А.С. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. до 28.09.2017 года включительно.

Судом установлено, что З.А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованность обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения, которая в соответствии со ст.110 УПК РФ может быть изменена на более строгую если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст.108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения

Ходатайство следователя об изменении обвиняемому З.А.С. меры пресечения на более строгую внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 108, 110 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, при принятии которого судом были приняты во внимание данные о личности З.А.С., установленные на момент рассмотрения ходатайства, при этом вопреки ранее установленным судом ограничениям и запретам, З.А.С. находясь под домашним арестом, пользовался телефонной связью, общался с потерпевшим, неоднократно покидал без соответствующего разрешения место содержания под домашним арестом, что не отрицается самим обвиняемым и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Н.О.Н., протоколом осмотра места происшествия, что с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что З.А.С., находясь под домашним арестом, может угрожать потерпевшему, свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу, т. е. фактически изменились основания для избрания ему меры пресечения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему в настоящее время более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы, в том числе о состоянии здоровья обвиняемого, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает, при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года, которым в отношении З.А.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Краснодарского края, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. до 28 сентября 2017 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.И.Ю. в защиту интересов обвиняемого З.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья – Попов П.А. Дело № 22-6244/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

27 сентября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Барзенцова К.Н.,

обвиняемого З.А.С.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К.И,Ю. в защиту интересов обвиняемого З.А.С. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года, которым в отношении З.А.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Краснодарского края, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. до 28 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого З.А.С., выступление адвоката Ломака С.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года, которым в отношении З.А.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Краснодарского края, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. до <дата обезличена> включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.И.Ю. в защиту интересов обвиняемого З.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий