Решение по делу № 2-3025/2012 ~ М-2747/2012 от 31.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 г.                                                                     г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре Рженевой К.А.,

С участием представителя истца Белокрыльцевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3025/2012 по иску Макаровой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью и имуществу, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Ю.С. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика в ее пользу 94 918 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью и имуществу.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 -30 час. по адресу: <адрес> опора произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан <данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения, зафиксированные прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ За выплатой страхового возмещения она обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр автомобиля. В ее присутствии был составлен акт осмотра транспортного средства № на бланке ООО «<данные изъяты>» филиала по Иркутской области на двух листах с указанием повреждений. В возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, ей было выплачено 30519, 61 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак №. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 127 686,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Иркутской области с претензией о выплате ей страховой выплаты в размере 89489,39 руб. и просила произвести компенсационную выплату в размере 3000 рублей за экспертизу. В выплате указанных сумм ей отказано. Полагает отказ страховой компании выплатить положенное ей страховое возмещение незаконным.

В судебное заседание истица Макарова Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Белокрыльцевой Е.А.

Представитель истицы по доверенности Белокрыльцева Е.А. исковые требования Макаровой Ю.С. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, ходатайств об отложении дела не заявил.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело по письменному заявлению истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № принадлежащего Макаровой Ю.С., под управлением <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты>под управлением <данные изъяты>. и автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, в действиях водителя <данные изъяты>. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате данного происшествия у автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащей Макаровой Ю.С. повреждены: передний бампер слева, левое переднее крыло, левая передняя и левая задняя двери, левое боковое зеркало, заднее правое крыло, задний бампер, переднее крыло, зеркало заднего вида боковое, бензобак, задний бампер, колесные диски, покрышка переднего колеса покрышка заднего колеса, брызговик, ветровик левый, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № – <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Макарова Ю.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен акт №, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. регистрационный знак № составляет 30 519-61 руб.

Указанная сумма выплачена ООО «Росгосстрах» истице Макаровой Ю.С. в полном объеме, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для ремонта поврежденной автомашины, Макарова Ю.С. обратилась в ООО «Экспертсервис плюс» для установления фактического размера причиненного ей ущерба.

Согласно отчету ООО «Экспертсервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, составила 127 686 рублей.

Оценивая указанный отчет, суд полагает, что он является полным, мотивированным, последовательным и соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем он может быть положен в основу решении суда по спору между Макаровой Ю.С.. и ООО «Росгосстрах». При этом суд также учитывает, что данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявили, другого отчета суду не представлено.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и применяемых с учетом конституционно-правового смысла статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Ю.С. подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной суммы, (120 000 руб. – 30 519-61 руб.) в размере 89 489-39 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Макаровой Ю.С. государственной пошлины за подачу иска в размере 2 974-41 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 «Закона о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом, установлено, что истец Макарова Ю.С. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией в которой просила произвести страховую доплату в сумме 89489,39 руб.    согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», а также уплатить 3000 руб. за е проведение

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении законного требования было отказано в полном объеме

Судом требования истца в части страхового возмещения признаны законными, на основании чего суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в сумме 44 744,70 руб.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного Макаровой Ю.С., в связи с повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суду представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение истицей лекарственных препаратов: тенотен, тенакан, персен форте, вольтарен, мексидол, в общей сумме 2 429-41 руб.

При этом доказательств нуждаемости истицы в приобретении указанных лекарств, в связи с повреждением здоровья при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 -30 час. по адресу: <адрес> их назначения лечащим врачом и необходимости приобретения Макаровой Ю.С. за собственный счет суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 89 489 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 39 коп руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 41 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Ю.С. штраф в сумме 44 744 (сорок четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 70 копеек.

Исковые требования Макаровой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания в счет возмещения причиненного вреда здоровью в сумме 2 429, 41 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 24.09.2012 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>