Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2018 ~ М-1384/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1476/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                            13 ноября 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца – КПК «Фонд поддержки предпринимательства» Ковалевского Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» к Астахову Владимиру Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «Фонд поддержки предпринимательства» обратился в суд с иском к Астахову В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус ... реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества - в размере 150 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с Астахова В.Е. в пользу КПК «Фонд поддержки предпринимательства» суммы понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области Дата по гражданскому делу Номер по иску Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» к Гончарову Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа постановлено:

- исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» к Гончарову Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

- взыскать с Гончарова Андрея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» 61 710 (шестьдесят одна тысяча семьсот десять) рублей, в том числе: задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 56 806 рублей, из них: основного долг - 7 600 рублей, текущие проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата - 47 686 рублей; повышенные проценты за несвоевременное исполнение обязательств за период с Дата по Дата – 1 520 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1 904 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований КПК «Фонд поддержки предпринимательства» о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области Дата прекращено производство по гражданскому делу Номер по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» к Гончарову Андрею Викторовичу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела Номер было установлено, что собственником спорного (залогового) имущества - автобуса ПАЗ-320530, гос. номер Номер в настоящее время является ответчик по настоящему иску Астахов В.Е., имущество было отчуждено в его пользу залогодателем Гончаровым А.В. до предъявления в суд иска к заемщику и первоначальному залогодателю, а именно Дата. Уведомление о возникновении залога указанного выше транспортного средства было зарегистрировано в установленном законом порядке Дата. При обращении с настоящим исковым заявлением КПК «Фонд поддержки предпринимательства» понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – КПК «Фонд поддержки предпринимательства» Ковалевский Д.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 56 806 рублей Гончаровым А.В. не погашена, после нотариальной регистрации залога имущество было отчуждено, что ущемляет права залогодержателя.

В судебное заседание ответчик Астахов В.Е., третье лицо Гончаров А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеются возвраты направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено в судебном заседании, Дата между КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и Гончаровым А.В. заключен договор потребительского займа Номер, согласно которому последнему предоставлен заём в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер от Дата.Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа Заемщику предоставлены денежные средства на срок 24 месяца, заем подлежит возврату Дата с уплатой процентов на основании п. 4 за пользование денежными средствами в размере 59,4 % годовых.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора составлен график платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, по договору займа Номер, Дата между КПК «Фонд поддержки предпринимательства» и Гончаровым А.В. был заключен договор о залоге Номер, предметом которого, являлся автобус ПАЗ-320 530 стоимостью 150 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области Дата по гражданскому делу Номер с Гончарова Андрея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» 61 710 рублей, в том числе задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 56 806 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1 904 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства ... было зарегистрировано в установленном законом порядке Дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата, о чем Дата нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО6 выдано соответствующее свидетельство о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства ....

От добровольного погашения суммы займа и процентов заемщик уклоняется.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ... на основании договора купли-продажи от Дата является Астахов В.Е.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автобуса удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

По настоящему делу договор купли продажи заключен Дата, следовательно, исковые требования КПК «Фонд поддержки предпринимательства» к Астахову В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо удовлетворить.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определить размер суммы, подлежащей передаче истцу после продажи транспортного средства - 61 710 рублей.

Между тем требования об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежат,

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов {положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2014 г.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, тогда как договор займа заключен 13 октября 2014 г. после введения нового правового регулирования.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей по платежному поручению Номер от Дата и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей по квитанции серии Номер от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» к Астахову Владимиру Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автобус ..., путем реализации с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей передаче Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд поддержки предпринимательства», вырученной от продажи автобуса ..., - 61 710 (шестьдесят одну тысячу семьсот десять) рублей.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с Астахова Владимира Евгеньевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» судебные расходы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей: из них: судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова