Решение по делу № 12-37/2013 от 07.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 16 апреля 2013 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Виноградова А.А., *** года рождения, уроженца *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 14 января 2013 г. №*** которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) ШОВ *** от 14 января 2013 г. член единой комиссии муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (далее – МКУ «Отдел капитального строительства») Виноградов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Виноградовым А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по РХ ШОВ, производство по делу прекратить, указывая, что, поскольку при принятии решения о соответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, член единой комиссии устанавливает наличие у участника размещения заказа документов, соответствующих требованиям аукционной документации, установленных и утвержденных заказчиком, считает, что действия члена комиссии формально содержат признаки состава административного правонарушения. Кроме того, не установлена тяжесть наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем указывает на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Виноградов А.А. в судебном заседании полностью поддержал свою жалобу, указав, что члены комиссии не могут подвергать сомнению аукционную документацию, которая утверждена заказчиком. Кроме того указывает, что победитель аукциона – ООО *** в своей заявке указал, что в случае победы на аукционе, работы в части *** будут выполнены ИП РВН, который имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, тогда как три другие организации не указали этого. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РХ ААА полагает жалобу необоснованной, считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Полностью поддержала письменные пояснения руководителя УФАС по РХ ЛКА по жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление заместителя руководителя УФАС по РХ ШОВ законным и обоснованным.

Из материалов административного дела усматривается, что 13 сентября 2012 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов *** и на электронной площадке ЗАО *** размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме «реконструкция кровли детского сада». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4369142, 00 руб.

Документация об открытом аукционе в электронной форме *** на право заключения муниципального контракта утверждена руководителем МКУ «Отдел капитального строительства» Виноградовым А.А. 13 сентября 2012 г.

Установление в документации об открытом аукционе в электронной форме требований к составу второй части заявки предусмотрено частью 2 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела также следует, что пункт 3.2.3 Документации устанавливает перечень документов и сведений, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме:

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе

3) копии документов, подтверждающих соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким услугам, и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе.

Согласно пункту 14 Информационной карты Документации вторая часть заявки должна содержать:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам и организациям, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме: с наличием у участника Свидетельства о допуске на виды работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства с указанием перечня видов работ, согласно приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»: п.32 – Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; п.32.1 – Строительный контроль за общестроительными работами (группы видов работ №1-3, 5-7, 9-14); п.33 – Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком на объектах, стоимость которых по одному договору не превышает 10000000 руб.;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требованиям к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено в документации;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении, требования Заказчика о наличии у участника размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации, а также подтверждение его наличия путем представления документов в составе второй части заявки, установлены неправомерно, поскольку перечень видов работ по реконструкции кровли детского сада, которые указаны в Приложении *** «Ведомость объемов работ» Документации открытого аукциона в электронной форме *** на право заключения муниципального контракта, не входят в Перечень видов работ ***.

В соответствии с протоколом *** подведения итогов открытого аукциона в электронной форме *** от 12 октября 2012 г. заявка *** (ООО *** заявка *** (ООО *** и заявка *** (ООО *** признаны несоответствующими требованиям, установленным в документации, на основании пп.2 п.6 ст.41.11, пп.1 п.1 ст.11 Закона №94-ФЗ, п.3.2 документации об аукционе, п.14 информационной карты аукциона в электронной форме и в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ №624 от 30 декабря 1999 г., поскольку в составе второй части заявки представлен документ – свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства с отсутствие допуска на вид работ – п.32 и п.32.1.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

П.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона.

Часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов устанавливает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, признав заявки *** (ООО *** *** (ООО *** и *** (ООО *** не соответствующим требованиям Документации по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №*** от 12 октября 2012 г. Единая комиссия Заказчика нарушила требования части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Приказом МКУ «Отдел капитального строительства» №*** от 04 июня 2012 г. в состав единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденной приказом №*** от 17 мая 2011 г., внесены изменения, включен в состав единой комиссии Виноградов А.А.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №*** от 12 октября 2012 г. подписан членами Единой комиссии, в том числе, и Виноградовым А.А.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей членом комиссии Заказчика – Виноградовым А.А. совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившееся в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что вина Виноградова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела.

Выводы постановления основаны на представленных в дело доказательствах.

Компетенция должностных лиц УФАС по РХ на составление протокола об административном правонарушении в отношении Виноградова А.А., рассмотрение дела установлена ст.23.66, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, предусмотренное частью 2 ст.7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Характер действий Виноградова А.А. и последствия совершенного правонарушения, выразившиеся в грубом нарушении прав третьих лиц - участников размещения заказа, необходимость вмешательства органа государственного контроля с целью устранения допущенных нарушений закона, свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Виноградова А.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ШОВ от 14 января 2013 г. *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ члена единой комиссии муниципального заказчика МКУ «Отдел капитального строительства» Виноградова А.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Хакасия, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд.

Судья: Е. С. Кондратенко