Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2020 ~ М-3248/2020 от 26.05.2020

2-3630/2020

10RS0011-01-2020-004513-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при помощнике Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» к Куйбину А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бибиковой Н.В. (покупатель) и Куйбиным А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, предметом которого являлась купля-продажа а/м «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, VIN: №. Стороны договора ИИ Бибикова Н.В. и Куйбин А.А. согласовали, до цена транспортного средства составляет <данные изъяты>. (п. 2.1 договора). По договору покупатель и продавец договорились о следующем порядке оплаты транспортного средства: покупатель осуществляет предварительную частичную оплату транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. продавцу в день подписания договора (п.2.2 договора). Покупатель оплачивает оставшуюся часть цены транспортного средства <данные изъяты> руб. продавцу в день передачи покупателю транспортного средства по акту приема-передачи (п. 2.3 договора). ИП Бибикова Н.В. исполнила обязательство о внесении предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаемся расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договора ИИ Бибикова Н.В. и Куйбин А.А. согласовали, что передача транспортного средства должна быть осуществлена продавцом в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.6, п. 3.1 договора), что было связано с личными пожеланиями (обстоятельствами) продавца. Однако в установленный договором срок продавец обязанность по передаче транспортного средства покупателю не исполнил. ИП Бибикова Н.В. уступила свои права (требования) ООО «АвтоТрейд», что подтверждается договором уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Куйбин А.А. о цессии был уведомлен. Положениями п. 4.6 договора предусмотрено право покупателя отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении продавцом обязанности передать транспортное средство в установленный договором срок. В порядке указанном в п. 4.6 договора ООО «АвтоТрейд» направило в адрес Куйбина Л.А. уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. Стороны договора ООО «АвтоТрейд» и Куйбин А.А. согласовали, что случае нарушения продавцом срока передачи транспортного средства, установленного договором, покупатель вправе требовать от продавца не только возврата суммы предварительной оплаты, но и уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче транспортного средства (п. 4.5, п. 4.6 договора). ООО «АвтоТрейд» направило Куйбину А.А. требование о возврате суммы предварительной оплаты <данные изъяты> руб., об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (рассчитанной за период 50 календарных дней, с отказом от требования об уплате неустойки за последующие периоды, исходя из положений о соразмерности наказания величине нарушенного обязательства, а также недопустимости злоупотребления правом). Однако Куйбин А.А. указанные требования не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика 30.000 руб. - сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, 30.000 руб. - сумму договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебное заседание представитель истца ООО «АвтоТрейд» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куйбин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Куйбина А.А. - Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Указала, что сторона ответчика согласна с заявленными требования в части взыскания с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., в части заявленных требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бибиковой Н.В. (покупатель) и Куйбиным А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, предметом которого являлась купля-продажа а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № VIN: №

Согласно п. 2.1. договора цена транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

По договору покупатель и продавец договорились о следующем порядке оплаты транспортного средства: покупатель осуществляет предварительную частичную оплату транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. продавцу в день подписания договора (п.2.2 договора).

ИП Бибикова Н.В. исполнила обязательство о внесении предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаемся расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны договора ИИ Бибикова Н.В. и Куйбин А.А. согласовали, что передача транспортного средства должна быть осуществлена продавцом в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.6, п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.ст. 456-458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в установленный договором срок Куйбин А.А. обязанность по передаче транспортного средства покупателю не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бибиковой Н.В. и ООО «АвтоТрейд» заключен договор уступки № №, в соответствии с которым ИП Бибикова Н.В. (цедент) уступила ООО «АвтоТрейд» (цессионарию) права покупателя к Куйбину А.А. по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что случае нарушения продавцом срока передачи транспортного средства, установленного договором, покупатель вправе требовать от продавца не только возврата суммы предварительной оплаты, но и уплаты неустойки (пени) в размере 2% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче транспортного средства.

Стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

Положениями п. 4.6 договора предусмотрено право покупателя отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении продавцом обязанности передать транспортное средство в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» направило в адрес Куйбина Л.А. уведомление о расторжении договора, о возврате суммы предварительной оплаты 30.000 руб., об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Однако в соответствии с указанным требованием задолженность ответчиком погашена не была.

Представителем ответчика Куйбина А.А., в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер начисленной истцом неустойки до 10.000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Куйбина А.А. в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ - 30.000 руб. 00 коп., сумму договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства – 10.000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куйбина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» денежные средства в размере 30.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.