Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6564/2015 ~ М-4668/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мещанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Рефсервис» о взыскании выходного пособия, единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Рефсервис» о взыскании выходного пособия, предусмотренного Коллективным договором ОАО «РЖД», при увольнении работников по сокращению штата в сумме <данные изъяты>, единовременного вознаграждения за преданность компании согласно Положению о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании работникам ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №1310р, за 1 квартал 2010 г. в сумме <данные изъяты>, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанных сумм в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Тихорецком рефрежераторном депо, которое ДД.ММ.ГГГГ вошло в уставный капитал ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО «Рефсервис», в уставный капитал которого было внесено имущество ОАО «РЖД», и истец продолжила трудовую деятельность во вновь созданной организации; считает, что с учетом указанных обстоятельств ответчик при увольнении должен был произвести дополнительные выплаты, предусмотренные для работников локальными нормативными актами, принятыми в ОАО «РЖД», уровень гарантий для которых выше чем установлено локальными нормативными актами ОАО «Рефсервис».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что ОАО «Рефсервис» является самостоятельным юридическим лицом и локальные нормативные акты, принятые в ОАО «РЖД», исполнять не обязано.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно ст. 13 ч. 4 ТК РФ принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Рефсервсис» на должность бухгалтера в порядке перевода из рефрежераторного вагонного депо «Тихорецкая» ОСП «Рефсервис» филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ уволена из ОАО «Рефсервис» по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности работников.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в повышенном размере, в сумме <данные изъяты>, предусмотренное п. 4.5.4 Коллективного договора ОАО «Рефсервис», что подтверждается расчетным листком за декабрь 2014 г., платежными поручениями и признается истцом в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика помимо произведенных выплат выходного пособия, предусмотренного Коллективным договором ОАО «РЖД», при увольнении работников по сокращению штата, единовременного вознаграждения за преданность компании согласно Положению о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании работникам ОАО «РЖД», поскольку данные локальные нормативные акты приняты иным юридическим лицом, которое не является работодателем истца и не выступает ответчиком по делу.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, ОАО «Рефсервис» обладает статусом самостоятельного юридического лица.

На момент увольнения истец работником ОАО «РЖД» не являлась, и состояла в трудовых отношениях с ОАО «Рефсервис»

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства локальные нормативные акты ОАО «РЖД» не регулируют трудовые правоотношения сторон трудового договора работника ФИО1 и работодателя ОАО «Рефсервис», следовательно, не подлежат исполнению ими. Обязанность по осуществлению выплат, установленных локальными нормативными актом ОАО «Рефсервис», в связи с увольнением по сокращению штата ответчиком перед истцом исполнена. Размер данных выплат истцом не оспаривается.

Ссылки истца на порядок создания ОАО «Рефсервис» не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на порядок действия локальных нормативных актов в отношении круга лиц.

Доводы истца о том, что в соответствии с ранее действовавшим в 2010 <адрес> договором ОАО «Рефсервис» выплаты увольняемым по сокращению штата работникам производились в большем размере, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку работодатель с учетом финансово-экономического положения вправе самостоятельно по своему усмотрению, согласованному с представителями работников, определять круг лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии, льготы и компенсации, и действие данных гарантий во времени. Кроме того, суд принимает во внимание, что действующий Коллективный договор ОАО "Рефсервис" не противоречит нормам, установленным трудовым законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право истца на оплату труда по приведенным в иске доводам ответчиком не нарушено, и заявленные требования о взыскании выходного пособия, единовременного вознаграждения за преданность компании, компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.